Tredici settimane di chiusura, 200 giorni di lezione: il paradosso del calendario scolastico in Italia, ma accorciare l’estate non migliora i voti, il vero problema è un altro

Da metà giugno a metà settembre le scuole italiane restano vuote. Tredici settimane, novantacinque giorni.

Nessun grande paese europeo si avvicina a questa cifra: la Spagna si ferma a undici, la Francia a otto, Germania e Paesi Bassi a sei. Eppure il calendario italiano prevede duecento giorni di lezione all’anno per legge, uno dei valori più alti del continente. Così gli studenti italiani passano sui banchi più ore della maggior parte dei coetanei europei – 917 all’anno alla primaria contro una media Ocse di 804, 990 alle medie contro 909 – ma le concentrano tutte in un arco di tempo che va da settembre a giugno, con poche interruzioni.

A Natale due settimane, a Pasqua sei giorni, qualche festa nazionale sparsa. Tutto il riposo che in Francia o in Danimarca si spalma in quattro pause autunnali, invernali e primaverili, in Italia si accumula in un unico blocco estivo. La lunghezza delle vacanze non è una necessità legata al clima o al numero di giorni di scuola: è una scelta.

La ricerca smonta l’argomento più usato

L’obiezione più frequente, come ricorda in un articolo il ricercatore Lorenzo Ruffino sulla propria newsletter su Substack, a un’estate così lunga si chiama summer learning loss, la perdita di apprendimento estiva. L’idea è che tre mesi lontani dalla scuola cancellino parte di ciò che si è studiato. Una meta-analisi del 1996 quantificava questa perdita in circa un mese di scuola, con un calo più marcato in matematica che in lettura. Dati più recenti, basati su oltre duecento milioni di test statunitensi, confermano l’ordine di grandezza: ogni estate lo studente medio perde tra un quarto e un terzo dei progressi fatti in matematica durante l’anno.

Per vent’anni a questo dato si è aggiunta un’altra conclusione, più politica: l’estate sarebbe uno dei grandi motori della disuguaglianza scolastica. I figli delle famiglie agiate durante le vacanze continuano a imparare grazie a libri, viaggi e campi estivi, quelli poveri si fermano. La metafora del “rubinetto” che si chiude per i secondi e resta aperto per i primi è stata a lungo dominante.

Negli ultimi quindici anni, però, la ricerca ha fatto un passo indietro. A seconda del test utilizzato, le stime della perdita variano da trascurabili ad allarmanti.. Con misure più solide il distacco tra ricchi e poveri si forma quasi tutto prima dell’ingresso a scuola, e da lì resta stabile – estati comprese. La perdita media esiste, ma pesa sulle disuguaglianze molto meno di quanto si pensava. E gli esperimenti dimostrano che ridistribuire lo stesso numero di giorni di scuola in un’estate più corta e più pause durante l’anno non migliora i risultati medi.

A fare la differenza non è la lunghezza dell’estate, ma il suo contenuto. Funzionano i programmi intensivi di recupero, le attività strutturate, persino misure semplici come regalare libri da leggere in vacanza.

Il costo nascosto (e vero) delle tredici settimane

Se accorciare l’estate non serve a far imparare di più, un’altra ragione per farlo esiste eccome. Tre mesi senza scuola sono tre mesi che le famiglie devono coprire da sole. Secondo Federconsumatori, nel 2025 un mese di centro estivo a tempo pieno in una struttura privata costava 744 euro a figlio, 396 in quelle pubbliche. Una famiglia con due bambini che deve coprire otto o dieci settimane può spendere tra 1.500 e 3.000 euro. Una cifra fuori portata per chi ha redditi bassi, specie al Sud dove i centri pubblici sono meno diffusi.

Quando la scuola chiude, qualcuno in famiglia deve farsi carico dei figli. Quasi sempre la madre. Diverse ricerche mostrano che nei mesi estivi l’occupazione femminile cala. Uno studio cileno ha documentato che orari scolastici più lunghi migliorano la qualità del lavoro delle madri e riducono la probabilità che accettino impieghi precari o part-time subìto. In Italia il problema parte da più lontano: il tasso di occupazione femminile tra i 20 e i 64 anni è il più basso dell’Unione europea, circa il 57 per cento contro una media del 71. L’estate lunga aggrava una condizione già difficile.

La disuguaglianza che la scuola estiva non spiega più sul piano dei voti riemerge qui, sul piano del tempo e delle risorse. Chi ha redditi alti paga centri estivi, vacanze e attività. Chi non li ha lascia i figli a casa. È questa, più della perdita di apprendimento, la ragione per accorciare l’estate.

Il caldo non è una scusa

Accorciare l’estate significa tenere le aule aperte a fine giugno o fine agosto, quando le temperature superano i 30 gradi. L’ostacolo è concreto: secondo gli open data del Ministero dell’Istruzione, su oltre 61 mila edifici scolastici appena il 6,5 per cento ha l’aria condizionata. Il resto non è attrezzato.

Ma climatizzare le aule costa molto meno di quanto si creda. I locali da raffrescare sono circa 360 mila. Con macchine da 500-600 euro l’una, la spesa iniziale si aggira tra i 180 e i 210 milioni di euro. Raddoppiando la stima per impianti più complessi e manutenzione, si resta intorno ai 400 milioni. Una frazione invisibile dentro una spesa pubblica che supera i mille miliardi all’anno. Il caldo, del resto, non ha impedito a Francia, Germania e Danimarca di ridurre le vacanze estive a sei o otto settimane.

Due problemi, due soluzioni

Il calendario italiano non è il segno di una scuola che lavora poco. È il segno di una scuola che concentra tutto il riposo in un solo momento dell’anno. Questa concentrazione crea due problemi distinti, che richiedono due risposte diverse.

Contro la perdita di apprendimento la strada è riempire l’estate con programmi mirati per i ragazzi più fragili – come già accade in alcune esperienze pilota. Contro il costo che ricade sulle famiglie e contro il tempo vuoto la strada è accorciare l’estate, spostando qualche settimana verso l’autunno e l’inverno come fanno molti paesi europei. Aver confuso le due cose e aver chiesto all’estate corta di alzare i voti ha bloccato la discussione per vent’anni.

Resta l’obiezione del caldo. Ma raffrescare le aule costa una frazione minima del bilancio dello Stato, mentre tenere i ragazzi a casa per tre mesi è un modo molto più caro per non affrontare il problema. La lunghezza dell’estate italiana è una scelta. E come ogni scelta, può essere cambiata.