Piracy Shield italiano: il Parlamento Europeo lo promuove

Il Piracy Shield italiano è finito nuovamente sotto i riflettori del Parlamento Europeo, ma stavolta in senso positivo. Uno studio commissionato dalla Commissione JURI, quella che si occupa della correttezza giuridica delle proposte legislative, ha analizzato i sistemi antipirateria di sette Paesi UE e ha indicato quello italiano come uno dei più avanzati su due aspetti specifici. Non è un’assoluzione completa, però: i problemi noti rimangono sul tavolo.

Vuoi ascoltare il riassunto dell’articolo?

Prima di tutto, un po’ di contesto sul fenomeno che questi sistemi cercano di arginare. La pirateria delle dirette, soprattutto sportive e via IPTV illegale, non è più un fenomeno di nicchia: nel 2023 le visite ai siti di registrazione di servizi IPTV pirata sono aumentate del 10%, e ogni utente internet europeo ha effettuato in media circa 10 accessi mensili a contenuti illegali, la metà dei quali riguardanti contenuti televisivi. Nel 2024 e nel primo semestre del 2025 sono state inviate oltre 26 milioni di richieste di rimozione agli intermediari digitali, ma solo l’11% ha portato a una sospensione effettiva, e circa il 90% dei contenuti è ricomparso nella stessa giornata.

Lo studio, firmato dal professor Giovanni Maria Riccio dell’Università di Salerno, premia Piracy Shield su due fronti: è l’unico sistema in Europa capace di intervenire entro 30 minuti dalla convalida di una segnalazione, e concentra le competenze in un’unica autorità pubblica indipendente, cioè AGCOM. Negli altri Paesi analizzati, invece, le responsabilità sono distribuite tra tribunali, ministeri e accordi privati, il che rallenta tutto.

Dati di percezione alla mano, la situazione sembra positiva: il Piracy Shield è conosciuto dal 71% degli italiani intervistati da un’indagine FAPAV/Ipsos sul 2025, il 62% lo ritiene efficace e il 70% lo considera uno strumento utile. Percentuali che fanno un certo effetto, anche se la questione dei numeri ufficiali di Piracy Shield è già stata contestata in passato.

Detto questo, lo studio non risparmia le critiche. Al sistema italiano vengono associati i problemi ricorrenti di proporzionalità, overblocking e garanzie procedurali. In pratica, il rischio di bloccare indirizzi IP legittimi insieme a quelli pirata è reale, e le tutele per chi subisce un blocco ingiustificato non sono sempre adeguate.

Un tema che abbiamo già affrontato e che rimane irrisolto.

La proposta che emerge dallo studio è un modello europeo ibrido che combini il meglio dei sistemi nazionali più avanzati:

• Da Piracy Shield: la rapidità dei blocchi entro 30 minuti e il ruolo centrale di un’autorità pubblica come AGCOM.
• Dal sistema francese: un’ingiunzione giudiziaria iniziale combinata con il coordinamento di ARCOM, che può estendere dinamicamente il blocco a nuovi siti. Da notare che il 5 agosto il Codice dello sport francese è stato modificato e ora gli intermediari devono eseguire le misure “senza ritardo”, senza però un limite numerico preciso come i 30 minuti italiani.
• Dal sistema belga: il giudice autorizza la misura e il servizio antipirateria aggiorna i bersagli durante le competizioni. Il Belgio sta anche lavorando a una riforma che consentirebbe blocchi preventivi quando la trasmissione illegale di un evento è prevedibile, senza dover aspettare che l’infrazione sia già iniziata.

Il rovescio della medaglia di Francia e Belgio è evidente: più garanzie significano più lentezza.

In Belgio, il presidente del Tribunale delle imprese di Bruxelles deve pronunciarsi entro otto giorni e il servizio antipirateria ha tre giorni di tempo. Tempi incompatibili con la velocità con cui i contenuti pirata si spostano durante una partita di calcio.

La partita vera, insomma, si gioca tutta sull’equilibrio tra velocità di intervento e tutele procedurali: Piracy Shield vince sul primo fronte, ma resta indietro sul secondo, e l’Europa sembra voler prendere il meglio di entrambi i mondi.