Israele, Iran e Libano: il Medio Oriente verso la resa dei conti
14 aprile 2026 – ore 16:30 – Premessa – Mentre indiscrezioni sempre più convergenti affermano che i team di Stati Uniti e Iran potrebbero tornare a Islamabad (Pakistan) questa settimana per riprendere i colloqui, gli ambasciatori di Israele e Libano, con la mediazione degli Stati Uniti, si stanno incontrando a Washington per discutere del disarmo di Hezbollah e del raggiungimento della pace. In merito alla crisi iraniana, l’Institute for the Study of War (ISW) e il Critical Threats Project (CTP) dell’American Enterprise Institute affermano che: Durante i negoziati in Pakistan, la delegazione negoziale statunitense ha richiesto una moratoria di 20 anni sull’arricchimento dell’uranio, la rimozione delle scorte di uranio altamente arricchito (HEU) dall’Iran e la piena libertà di navigazione attraverso lo Stretto di Hormuz. L’Iran ha controproposto una moratoria di pochi anni e ha offerto di ridurre il grado di arricchimento del proprio HEU anziché cederne le scorte. Non è chiaro se le tre richieste statunitensi e la controproposta iraniana rappresentino l’intera portata delle richieste di ciascuna parte.
Il Comando Centrale degli Stati Uniti (CENTCOM) sta imponendo contemporaneamente un blocco ai porti e alle navi iraniane, adottando al contempo misure per riaprire la rotta di transito ufficiale attraverso lo Stretto di Hormuz alle navi in transito da o verso porti non iraniani.
In tale quadro d’insieme e ricordando che in Israele e in tutte le comunità ebraiche nel mondo si sta celebrando “la Giornata della Memoria”, cercheremo di approfondire alcune delicate tematiche alla luce delle dinamiche politico-militari in atto.
In particolare, vi propongo quattro spunti di riflessione, inerenti:
L’atteggiamento statunitense, divenuto incomprensibile e, in alcuni casi, inaccettabile in gran parte del mondo, visto attraverso le lenti di Nahal Toosi, nota giornalista americana di Politico, esperta di politica estera.
L’antisemitismo dilagante, attraverso un breve saggio di Joel Fishman, noto storico israeliano e membro del Jerusalem Center for Security and Foreign Affairs. Questo lavoro, ripreso dai principali quotidiani e riviste israeliane, appare assolutamente meritevole di essere letto, perché consente di comprendere e conoscere in profondità il pensiero israeliano, sintetizzabile nel famoso “never again”.
L’antisemitismo come arma per mettere a tacere i critici di Israele, mediante un’analisi di Sayid Marcos Tenorio, giornalista esperto in relazioni internazionali, fondatore e vicepresidente dell’Istituto Brasile-Palestina.
La posizione del segretario generale di Hezbollah, Sheikh Naim Qassem, sui citati negoziati in corso a Washington, attraverso la lettura delle sue ultime dichiarazioni.
Ricordiamoci che Hezbollah rappresenta un’entità sciita libanese sostenuta da Teheran che, come l’Iran, lo Yemen e le formazioni di Hamas, non riconosce il diritto di Israele a esistere e pone come obiettivo strategico la sua distruzione.
Conoscere per comprendere.
Dare spazio e voce a tutti, nessuno escluso.
USA: Trump si trova ad affrontare un mondo sempre più ribelle.
Per mesi e mesi, il presidente Donald Trump ha fatto pressioni su altri Paesi su ogni genere di questione, dal commercio al modo in cui si governano. Negli ultimi giorni, tuttavia, alcuni attori globali gli si sono opposti, dimostrando i limiti della sua influenza. I leader islamisti iraniani hanno abbandonato i colloqui di pace con gli Stati Uniti. Gli elettori ungheresi hanno cacciato uno dei più stretti alleati europei di Trump, il primo ministro Viktor Orbán. E poi c’è Papa Leone, che presumibilmente risponde a un’entità superiore, il quale ha affermato di non temere Trump dopo le provocazioni del presidente.
Trump e i suoi collaboratori sembrano spesso agire come se la maggior parte delle altre persone sul pianeta fossero “personaggi non giocanti”, in un videogioco. Credono, con poche eccezioni, che l’America possa usare minacce, la forza economica e l’azione militare per piegare le altre capitali al proprio volere.
Ma la politica estera è soggetta ad alcune leggi fondamentali. Una di queste, analogamente alla fisica, è che a ogni azione corrisponde una reazione. Questa potrebbe non essere uguale o contraria, ma potrebbe anche non essere ciò che il team di Trump desidera.
Finora, l’amministrazione Trump non sembra essersi adattata bene alla realtà che un numero crescente di attori internazionali possa essere disposto a sfidare la superpotenza americana.
“Se ci si rendesse conto che il bullismo non è più una tattica con buone probabilità di successo, si vedrebbe un allontanamento da essa”, ma non ci sono segnali concreti che Trump stia agendo in tal senso, ha affermato Richard Haass, diplomatico americano ed ex presidente del Council on Foreign Relations.
Sempre più spesso sento da parte di funzionari stranieri la preoccupazione che informazioni cruciali sulle dinamiche geopolitiche non giungano al presidente, perché i suoi collaboratori si rifiutano di dirgli la verità, anche la più scomoda. Un articolo del New York Times sulla sua decisione di entrare in guerra con l’Iran ha alimentato questa preoccupazione.
“È circondato da persone che gli dicono sempre di sì”, mi ha sbottato un alto diplomatico europeo.
Lo stile sfrontato dell’amministrazione Trump è emerso chiaramente nelle dichiarazioni del vicepresidente JD Vance, rilasciate dopo 21 ore di colloqui di pace con funzionari iraniani durante il fine settimana.
Secondo Vance, l’Iran “ha scelto di non accettare le nostre condizioni”.
Una simile dichiarazione, ripetuta da Vance in due diverse versioni, implicava che gli Stati Uniti stessero dettando legge, non negoziando, nonostante Vance avesse aggiunto che gli Stati Uniti si stavano dimostrando “piuttosto accomodanti”. La cosa non fu ben accolta dai sostenitori del regime islamista, mentre in molti altri Paesi l’intera vicenda rappresentò un’occasione persa per allentare le tensioni.
«Se vuoi qualcosa da qualcuno, devi dargli qualcosa in cambio, a meno che, come nella Seconda Guerra Mondiale, non si siano arresi definitivamente», ha affermato un diplomatico occidentale di stanza in Medio Oriente.
“Non si può semplicemente dire: continueremo a sconfiggervi”.
Naturalmente, l’amministrazione Trump ha respinto il mio suggerimento secondo cui il suo approccio intransigente sarebbe controproducente.
«Le amministrazioni precedenti, per decenni, sono rimaste inerti mentre il popolo americano veniva derubato: scambi commerciali squilibrati, spese per la difesa e ripartizione degli oneri inique, immigrazione clandestina di massa incontrollata, pregiudizi antiamericani nelle organizzazioni internazionali, e la lista continua. Il presidente Trump ha detto “basta”», mi ha detto Tommy Pigott, portavoce del Dipartimento di Stato.
Ad oggi, ci sono poche prove che Trump o i suoi collaboratori comprendano le reazioni a catena che innescano quando emanano diktat o che abbiano imparato la lezione dai precedenti casi di contraccolpo.
O forse non gliene importa?
Certo, Trump può fare marcia indietro qua e là su una questione (il cosiddetto fenomeno TACO), ma spesso a questo segue un suo successivo tentativo di ribadire lo stesso concetto.
Si pensi, ad esempio, all’insistenza di Trump affinché la Danimarca ceda la Groenlandia. Quella rappresentava una linea rossa per gran parte dell’Europa, i cui leader si erano in larga misura mostrati concilianti con Trump durante il suo primo anno di ritorno alla Casa Bianca. A gennaio, quando Trump intensificò le sue richieste sulla Groenlandia, i leader europei gli fecero capire chiaramente che non poteva averla e poi usarono la NATO per promettere agli Stati Uniti un maggiore accesso militare all’isola.
Trump ha fatto marcia indietro, ma il danno era ormai fatto. La sua mossa sulla Groenlandia e le sue continue minacce di ritirarsi dalla NATO hanno reso ancora più urgenti gli sforzi europei per ridurre la dipendenza dall’apparato di sicurezza statunitense.
Man mano che questi Paesi diventano meno dipendenti dagli Stati Uniti, è probabile che diventino più disposti a sfidare Trump.
Anziché rispondere a tale rischio, Trump ha recentemente fatto intendere di non aver ancora chiuso la questione della Groenlandia. L’8 aprile, infuriato per la riluttanza degli europei a collaborare con gli Stati Uniti contro l’Iran, Trump si è sfogato sui social media: «Ricordatevi della Groenlandia, quel grande pezzo di ghiaccio male gestito!!!».
A volte, è impossibile prevedere cosa sappia Trump degli effetti di secondo o terzo ordine delle sue mosse minacciose.
I dazi di Trump, ad esempio, stanno spingendo altri Paesi a trovare nuovi partner commerciali al di fuori degli Stati Uniti, riducendo la loro dipendenza economica dall’America. Analogamente a quanto accade per i Paesi che riducono la propria dipendenza militare, le nazioni con una minore dipendenza economica dagli Stati Uniti saranno meno propense ad ascoltare Washington in futuro.
Molti esperti di politica estera temono da tempo che Trump e il suo team affrontino il mondo come se si trattasse solo di concludere affari immobiliari, proprio come faceva il presidente a New York. Ma considerare la guerra della Russia in Ucraina o le rivendicazioni palestinesi su Gaza come semplici questioni territoriali significa non cogliere come identità, politica e sopravvivenza siano alla base di molti conflitti.
Trump e il suo team spesso «non si rendono conto che le persone tendono a lottare per ciò che dà significato alla loro vita, al di là di una mera analisi razionale o materiale dei costi-benefici», mi ha detto un ex funzionario latinoamericano, a cui è stato concesso l’anonimato per parlare francamente di un argomento delicato.
Ci sono momenti in cui Trump si rende conto dell’impatto negativo del suo atteggiamento autoritario.
Quando la Cina gli si è opposta sul fronte commerciale, imponendo dazi di ritorsione massicci e limitando le esportazioni di terre rare, Trump ha sostanzialmente dichiarato una tregua. Tuttavia, Trump ha sempre prestato maggiore attenzione a colossi globali come Pechino o Mosca rispetto a quelli che considera entità più deboli. Del resto, è difficile non notare le ripercussioni della Cina quando queste influenzano i mercati azionari.
Un funzionario della Casa Bianca ha difeso le mosse commerciali di Trump, sottolineando che l’Unione Europea, il Giappone, l’India, la Corea del Sud e il Regno Unito hanno ridotto le barriere commerciali contro le esportazioni statunitensi e continuano a pagare i dazi doganali, «a dimostrazione che il presidente ha saputo sfruttare con successo il predominio economico americano nei confronti dei nostri partner commerciali».
Haass, il citato influente diplomatico statunitense ed esperto di politica estera, ha affermato che Trump potrebbe contribuire a condurre gli Stati Uniti verso un «mondo post-americano», in cui non saranno più il centro di gravità. Ed è certamente ciò che Pechino desidera.
Potrebbe essere un mondo in cui gli Stati Uniti debbano regolarmente implorare aiuto, invece di sapere di poter contare su alleati, amici e partner che si fidano istintivamente di loro e li sostengono.
«Guardate, gli Stati Uniti sono potenti e hanno molta influenza, ma non è infinita», ha affermato Dan Shapiro, che si è occupato del Medio Oriente come funzionario dell’amministrazione Biden. «Anche i migliori hanno bisogno di alleati, amici e partner».
ISRAELE: I grandi bugiardi e la guerra di propaganda contro Israele
Attualmente, gli arabi palestinesi e i loro simpatizzanti subiscono direttamente le conseguenze del passato nazista sotto forma di una massiccia campagna di propaganda antisemita, in particolare l’accusa di genocidio contro Israele, seguita all’attacco di Hamas del 7 ottobre 2023.
La guerra di menzogne contro Israele: il problema in prospettiva storica
Dall’epoca della Prima Guerra Mondiale, la distorsione della verità e della realtà è diventata un metodo privilegiato di persuasione pubblica. Una delle sue espressioni più frequenti è stata l’accusa che il popolo ebraico sia diventato il nuovo nazista, aggressore e oppressore. Gli osservatori contemporanei hanno descritto questo metodo come «distorsione della realtà», «trucco intellettuale» e «inversione della responsabilità morale», e queste accuse non sono state confutate; anzi, hanno gradualmente acquisito credibilità.
Poiché la distorsione della realtà costituisce il principio fondamentale dell’attuale propaganda anti-israeliana, è importante comprenderne il funzionamento. Questo metodo di propaganda è un prodotto dei regimi totalitari, in particolare della Germania nazista. È totalitario sia nei suoi metodi sia nella soluzione assoluta che propugna. Nega categoricamente la legittimità, la sovranità e il diritto all’autodifesa di Israele. Si sforza di dominare gli spazi pubblici (che ora includono i social media) e, attraverso una costante intimidazione sociale e politica, crea una condizione di pensiero di gruppo alimentata da una sorta di “follia collettiva”.
Lo scopo di questo saggio è descrivere le origini della Grande Menzogna, i suoi fattori abilitanti e, per quanto possibile, identificarne le conseguenze culturali.
La Grande Menzogna come metodo di propaganda: la sua fonte originaria
Se si studia la Grande Menzogna come arma di guerra politica, diventa chiaro che gli ideologi nazisti l’hanno perfezionata. Si vantavano apertamente di questo risultato e attribuivano agli inglesi il merito di aver mostrato loro la strada. Durante la Prima Guerra Mondiale, la propaganda britannica incoraggiò con successo la diserzione delle truppe degli Imperi Centrali dal fronte e demoralizzò l’opinione pubblica in patria. Hitler, dal canto suo, sottolineò l’uso britannico della propaganda sulle atrocità e si lamentò del fatto che la Germania imperiale non avesse mai compreso l’importanza della propaganda e che coloro che se ne occupavano fossero incompetenti.
Uno degli strumenti impiegati dagli inglesi fu la propaganda basata sulle atrocità. La loro accusa più eclatante fu che la Germania imperiale avesse creato uno “stabilimento per lo sfruttamento dei cadaveri”, il cosiddetto Kadaververwertungsanstalt, per la produzione di sapone. La propaganda britannica sulle atrocità si era dimostrata efficace, ma dopo la guerra l’opinione pubblica si sentì ingannata. Lasciò dietro di sé un senso di sfiducia, tradimento e un’atmosfera di nichilismo. Questo approccio funzionò nel breve termine, ma aprì il vaso di Pandora.
Alla vigilia della Seconda Guerra Mondiale, il ricordo della propaganda sulle atrocità fornì un argomento convincente contro l’intervento americano a fianco della Gran Bretagna e contribuì a negare la compassione per gli ebrei nel loro momento di estremo bisogno. Negli Stati Uniti, dove il sentimento isolazionista era forte, politici influenti accusarono gli inglesi di aver “ingannato l’America trascinandola in guerra”. Inoltre, negli anni ’30, quando la Germania nazista iniziò a perpetrare vere atrocità, molti si rifiutarono di credere alle notizie. Ad esempio, lo storico Robert Jan van Pelt riportò in Il caso di Auschwitz che:
La rivista americana Christian Century, che nel 1944 aveva ancora rimproverato i giornali americani per aver dato molta importanza alle scoperte fatte dai sovietici a Majdanek — affermando all’epoca che il “parallelismo tra questa storia e il racconto dell’atrocità della ‘fabbrica di cadaveri’ era troppo lampante per essere ignorato” — dovette ammettere (con esitazione), nel 1945, di essersi sbagliata e che il parallelismo con “la storia della fabbrica di cadaveri della guerra precedente” non reggeva. «Le prove sono troppo conclusive… La cosa è quasi incredibile. Ma è successo».²
Dopo la liberazione dei campi di concentramento, il generale Dwight D. Eisenhower organizzò visite di delegazioni americane per testimoniare la più grande atrocità di tutti i tempi.³
Adolf Hitler sostiene la grande menzogna
Durante la Prima guerra mondiale, gli inglesi diffusero propaganda per un periodo limitato, interrompendola al termine delle ostilità. Temendo che l’apparato propagandistico britannico in tempo di guerra si sarebbe ritorto contro di lui, Lloyd George lo smantellò rapidamente.⁴
Ciononostante, la Prima guerra mondiale aprì la strada all’ascesa delle dittature totalitarie. L’esperienza bellica non solo minò l’ordine tradizionale in Russia, Austria-Ungheria, Germania e Italia, ma «accelerò anche lo sviluppo delle arti industriali, delle armi, delle comunicazioni e della gestione che facilitarono la spinta totalitaria».⁵
Secondo Adolf Hitler, gli esperti di propaganda britannici avrebbero creato la “Grande Menzogna” originale. A suo avviso, avrebbero diffuso il mito paranoico secondo cui la Germania imperiale fosse vittima innocente della menzogna britannica. Alcune citazioni dal volume I, capitolo VI, “Propaganda di guerra”, del Mein Kampf, pubblicato tra il 1925 e il 1926, rivelano la comprensione che Hitler aveva di questo metodo.
Secondo Hitler, gli inglesi diffusero determinate menzogne, in particolare l’accusa di atrocità, sostenendo che “il nemico tedesco” fosse “l’unico colpevole dello scoppio della guerra”. Più avanti nello stesso capitolo, egli commentò la sua efficacia in termini di costi e la necessità di una diffusione su larga scala. Spiegò che era più conveniente raccontare grandi bugie piuttosto che piccole.
Ogni forma di pubblicità, sia in ambito commerciale sia politico, raggiunge il successo grazie alla continuità e all’uniformità costante della sua applicazione.
Anche in questo caso, l’esempio della propaganda bellica nemica fu emblematico: limitata a pochi punti, ideata esclusivamente per le masse e portata avanti con instancabile persistenza. Una volta riconosciuti come corretti i principi fondamentali e i metodi di esecuzione, questi furono applicati per tutta la durata della guerra senza la minima modifica. Inizialmente, le affermazioni della propaganda erano così sfrontate da sembrare folli; in seguito, irritarono la gente e, infine, vennero credute.
Dopo quattro anni e mezzo, in Germania scoppiò una rivoluzione, i cui slogan traevano origine dalla propaganda bellica del nemico.
E in Inghilterra capirono un’altra cosa: che quest’arma spirituale può avere successo solo se applicata su vasta scala e che il successo ripaga ampiamente tutti i costi.⁶
Nel 1939, Harold Nicolson, un ex diplomatico britannico che era stato di stanza in Germania, scrisse un’analisi penetrante intitolata Perché la Gran Bretagna è in guerra. In questo breve studio mise in evidenza i metodi di Hitler, basandosi su alcuni passi del Mein Kampf:
… Hitler ripete più e più volte che i leader nati devono essere capaci di dire bugie enormi. «È meglio», dice, «attenersi a un’argomentazione pur sapendo che non è vera, piuttosto che provocare una discussione cercando di migliorarla». «Le masse», scrive ancora, «cadranno più facilmente vittime di una grande bugia che di una piccola, perché esse stesse dicono solo piccole bugie, vergognandosi di dire grandi. La falsità su larga scala non viene loro in mente e non credono nella possibilità di una tale incredibile impudenza, di una tale scandalosa falsificazione, da parte di altri».⁷
È significativo che Hitler raccomandasse di insistere su una tesi anche se falsa, piuttosto che provocare una discussione. In altre parole, bisogna aggiungere un elemento di ostinata parzialità per diffondere una grande menzogna. Una pericolosa conseguenza culturale è il suo impatto cumulativo, che porta alla creazione di una realtà totalitaria basata su un mito sponsorizzato dallo Stato.
La creazione di un “mondo fittizio di menzogna” come strumento totalitario
Avendo i mezzi per controllare l’intero ambiente, bloccare le informazioni concorrenti attraverso l’uso del terrore e della coercizione e diffondere i propri messaggi sia a livello nazionale sia internazionale, i nuovi regimi totalitari potevano distorcere la verità finché mantenevano il potere. In questo modo, erano in grado di trasformare quello che in origine era stato un momento limitato di menzogna in una realtà artificiale duratura.
In effetti, i bolscevichi furono i primi ad adottare la propaganda in tempo di pace. Poco dopo, Hitler li emulò. E.H. Carr spiegò che: «I bolscevichi, quando presero il potere in Russia, si trovarono disperatamente deboli nelle normali armi militari ed economiche del conflitto internazionale. La loro forza principale risiedeva nella loro influenza sull’opinione pubblica di altri Paesi ed era quindi naturale e necessario che sfruttassero al massimo quest’arma».⁸
Hannah Arendt ha spiegato come la propaganda totalitaria costruisca un mondo fittizio alternativo, fatto di menzogne e dotato di una propria logica interna. In questo si può individuare il grande salto dall’inversione della verità all’inversione della realtà. I propagandisti totalitari hanno ripreso l’idea della Grande Menzogna e ne hanno prolungato la durata per creare una nuova realtà alternativa:
La loro arte [dei leader totalitari] consiste nell’utilizzare, e al tempo stesso trascendere, gli elementi della realtà e delle esperienze verificabili, nella finzione prescelta, e nel generalizzarli in regioni che vengono poi definitivamente sottratte a ogni possibile controllo dell’esperienza individuale. Con tali generalizzazioni, la propaganda totalitaria crea un mondo in grado di competere con quello reale, il cui principale handicap è la sua illogicità, incoerenza e organizzazione. La coerenza della finzione e la rigidità dell’organizzazione permettono alla generalizzazione di sopravvivere, alla fine, all’esplosione di menzogne più specifiche…
La diffusione della menzogna su larga scala ebbe conseguenze culturali involontarie ma distruttive.
Nel suo celebre saggio La prevenzione della letteratura (gennaio 1946), George Orwell sostenne che il regime totalitario impediva la creatività letteraria anche nei Paesi non sottoposti al suo dominio:
«Ma per essere corrotti dal totalitarismo non è necessario vivere in un Paese totalitario. La mera prevalenza di certe idee può diffondere una sorta di veleno che rende un argomento dopo l’altro impossibile per scopi letterari».¹⁰
Sviluppò ulteriormente questa argomentazione descrivendo come la struttura totalitaria inibisca la creatività letteraria:
… La letteratura è condannata se la libertà di pensiero perisce. Non solo è condannata in qualsiasi Paese che mantenga una struttura totalitaria, ma qualsiasi scrittore che adotti la prospettiva totalitaria, che trovi scuse per la persecuzione e la falsificazione della realtà, distrugge così se stesso come scrittore.
Pertanto, lo scrittore o l’influencer al servizio di un regime totalitario non può operare senza compromettere la propria integrità.
Alcune bugie palestinesi e le loro conseguenze culturali
Nell’ambito di una discussione sulla Grande Menzogna come parte della guerra palestinese contro lo Stato ebraico e gli ebrei in generale, abbiamo descritto il metodo della Grande Menzogna come uno strumento di propaganda. Seguendo questo approccio, è fin troppo facile attribuire un peso sproporzionato al mondo della falsità e delle grandi menzogne. È un grave errore considerare i fatti storici fondamentali come l’antitesi di una narrazione fraudolenta. Un fatto verificabile dovrebbe essere la premessa e il punto di partenza. Bisogna iniziare dalla verità e rifiutarsi di farsi intrappolare in una rete di menzogne propagandistiche concorrenti.
Possiamo citare due esempi: da un lato, un fatto storico documentato; dall’altro, l’uso calcolato di una grande menzogna. Per una prospettiva storica, sarebbe opportuno considerare la prima premessa di Ben Gurion, che egli espose il 7 gennaio 1937 alla Commissione Peel:
Io affermo, a nome degli ebrei, che la Bibbia è il nostro Mandato: la Bibbia che è stata scritta da noi, nella nostra lingua, in ebraico, in questo stesso Paese. Questo è il nostro Mandato. È solo il riconoscimento di questo diritto che è stato espresso nella Dichiarazione Balfour.
In contrasto con la chiara affermazione di Ben Gurion, abbiamo l’antitesi della verità storica, rivelata da Zuhair Muhsen, che fu leader della fazione filo-siriana Al Saika, un’organizzazione terroristica, nonché capo della sezione militare e membro del Consiglio esecutivo dell’OLP. In un’intervista del marzo 1977, apparsa sul quotidiano olandese Trouw, dichiarò che non esisteva un popolo palestinese.
Non ci sono differenze tra giordani, palestinesi, siriani e libanesi. Facciamo parte di un unico popolo, la nazione araba… Solo per ragioni politiche sottolineiamo con cura la nostra identità palestinese. Il fatto è che è nell’interesse nazionale sottolineare l’esistenza dei palestinesi contro il sionismo. In realtà, l’esistenza di un’identità palestinese separata è dettata unicamente da ragioni tattiche. La creazione di uno Stato palestinese è un nuovo mezzo per proseguire la lotta contro Israele e per l’unità araba… Dopo aver ottenuto i nostri diritti su tutta la Palestina, non dobbiamo indugiare un solo istante sulla riunificazione della Giordania e della Palestina.
Thomas L. Friedman presentò un breve profilo biografico di Zuhair Muhsen: «Una figura bovina dai capelli argentati e una moglie siriana ricoperta di diamanti, Alia, Muhsen era un rivoluzionario da poltrona, se mai ce n’è stato uno. A Beirut era conosciuto come il signor Tappeto, per via di tutti i tappeti persiani che lui e i suoi uomini avevano rubato durante la guerra civile libanese. Quando i rigori della rivoluzione diventavano troppo pesanti per lui, Muhsen si ritirava in un appartamento che teneva sulla famosa Croisette a Cannes, probabilmente il tratto di costa più costoso della Costa Azzurra».
Zuhair fu esplicito. Le sue dichiarazioni avvalorano la conclusione che gli ebrei abbiano una storia, mentre gli arabi in Palestina ne abbiano fabbricata una. Anche in questo caso possiamo citare uno degli insegnamenti fondamentali del Mein Kampf: «Nascondi le tue vere intenzioni; concilia i tuoi avversari più forti fingendo di essere dalla loro parte; rafforza gradualmente la tua posizione con mosse tattiche, ognuna delle quali non è abbastanza vitale da suscitare una seria opposizione, ma la cui somma accresce enormemente il tuo potere; e poi, a un dato momento, getta la maschera e lancia un attacco di massa contro i tuoi nemici».
La falsificazione della storia come parte della grande menzogna
La storia palestinese ha diverse sfaccettature, e una delle più importanti, solitamente soppressa, è la collaborazione del Mufti di Gerusalemme, Haj Amin al-Husseini, con il Terzo Reich. Recenti studi dello storico svizzero Werner Rings «individuano quattro diverse forme di collaborazione, a seconda del grado di identificazione con l’ideologia nazista: collaborazione tattica, neutrale, condizionata e incondizionata».¹⁶ Non vi è dubbio che Amin al-Husseini fosse un «collaboratore incondizionato» sul piano ideologico e un sostenitore inequivocabile della Soluzione Finale.
Pertanto, è importante presentare il Mufti con le sue stesse parole. Il messaggio di queste fonti primarie è rilevante alla luce delle accuse secondo cui gli israeliani sarebbero diventati i nuovi nazisti e perpetrerebbero un genocidio. Da parte sua, Haj Amin dichiarò costantemente che gli ebrei erano il nemico comune dell’Islam e della Germania nazista.¹⁷ Si recò spesso in viaggio per incoraggiare le unità musulmane delle SS nei Balcani, e le stazioni radio dell’Asse seguirono fedelmente queste visite. Durante la sua trasmissione del 21 gennaio 1944, proclamò:
Il Reich combatte contro gli stessi nemici che hanno derubato i musulmani delle loro terre e soppresso la loro fede in Asia, Africa ed Europa… La Germania nazionalsocialista combatte contro l’ebraismo mondiale. Il Corano dice: «Scoprirete che gli ebrei sono i peggiori nemici dei musulmani». Esistono notevoli somiglianze tra i principi islamici e quelli del nazionalsocialismo, in particolare nell’affermazione della lotta e della fratellanza, nell’enfasi sull’idea di leadership, nell’ideale di ordine. Tutto ciò avvicina le nostre ideologie e facilita la cooperazione. Sono lieto di vedere in questa divisione un’espressione visibile e concreta di entrambe le ideologie.¹⁸
Di seguito, le parole pronunciate dal Mufti durante una manifestazione di protesta ufficiale tenutasi a Berlino il 2 novembre 1943, anniversario della Dichiarazione Balfour:
… La Germania combatte anche contro il nemico comune che ha oppresso gli arabi e i musulmani nelle rispettive terre. Ha compreso perfettamente gli ebrei e ha deciso di trovare una soluzione definitiva alla minaccia ebraica, che ne argini la diffusione nel mondo.
… Arabi e musulmani! Guardatevi dal perdere l’occasione e non lasciate che l’inganno degli Alleati vi distragga dalla liberazione della Santa Palestina dalla colonizzazione e dalla completa giudaizzazione. Non temete i vostri nemici e la loro propaganda e ricordate che non avete mai combattuto contro gli ebrei senza che essi ne uscissero sconfitti [applausi fragorosi e prolungati]. Allah ha stabilito che non ci sarà mai una situazione stabile per gli ebrei e che non verrà istituito alcuno Stato per loro… Non ho il minimo dubbio che riusciremo a vincere contro di loro, nonostante il massiccio aiuto dei crudeli Alleati. Allah aiuta alla vittoria coloro che Lo aiutano. Vinceremo e libereremo le nostre terre dalle grinfie degli Alleati.
Sebbene le malefatte del Terzo Reich siano state formalmente documentate e una rappresentanza di criminali di guerra sia stata chiamata a rispondere delle proprie azioni a Norimberga, Haj Amin non figurava tra questi. Uno dei motivi per cui sfuggì alla giustizia è spiegato nell’Enciclopedia interattiva della questione palestinese: «Dopo la sconfitta delle potenze dell’Asse, Haj Amin tentò senza successo di rifugiarsi in Svizzera, ma fu catturato dalle truppe francesi in Germania; riuscì comunque a fuggire. Le autorità francesi chiusero un occhio sulla sua “fuga” per vendicarsi di Londra per il suo ruolo nel ritiro della Francia dalla Siria e dal Libano dopo la Seconda Guerra Mondiale. Così, nell’aprile del 1946, Haj Amin si rifugiò in Egitto e fu ospite del re Faruq. Stabilì il suo quartier generale al Cairo perché le autorità britanniche non gli permettevano di tornare in Palestina».
Pertanto, un aspetto fondamentale della storia del movimento arabo-palestinese è il fatto che esso si sia rifiutato di fare i conti con il proprio passato nazista. Al contrario, un buon numero di storici e industriali tedeschi si è impegnato in buona fede in questo confronto con il passato.
Ahmed Shukairy, ideologo del movimento arabo-palestinese
La continuità ideologica delle posizioni del Mufti si può ritrovare nel pensiero di Ahmed Shukairy, autore del Patto di Palestina e primo presidente dell’Organizzazione per la Liberazione della Palestina. Quando si discutono le caratteristiche di questo movimento, bisogna includere le diverse versioni del Patto dal 1964 in poi. Esso fornisce una dichiarazione codificata che ne incarna i miti e gli obiettivi. Inizialmente ebbe scarso impatto, ma col tempo divenne il credo dell’OLP. L’ex capo dei servizi segreti rumeni che passò all’Occidente, Ion Mihai Pacepa, rivelò che
… nel 1964 il primo Consiglio dell’OLP, composto da 422 rappresentanti palestinesi scelti personalmente dal KGB, approvò la Carta nazionale palestinese, un documento che era stato redatto a Mosca. Anche il Patto nazionale palestinese e la Costituzione palestinese nacquero a Mosca, con l’aiuto di Ahmed Shuqairy, un agente di influenza del KGB che divenne il primo presidente dell’OLP.²¹
Ahmad Shukairy (1908-1980) era noto per le sue doti oratorie, ma alla vigilia della Guerra dei Sei Giorni, il 22 maggio 1967, si spinse troppo oltre quando incitò gli arabi a «gettare gli ebrei in mare». Questa esternazione screditò la causa degli arabi palestinesi.
Un lettore erudito del Middle East Forum, con lo pseudonimo di “Gloria”, ha scritto che «dopo la Guerra dei Sei Giorni, rendendosi conto del grande danno arrecato agli arabi, i propagandisti arabi, incluso lo stesso Shukairy, cercarono in qualche modo di “trasformare” la sua dichiarazione, allontanandola dal significato di annientamento (o “pulizia etnica”), ma era troppo tardi: la chiarezza del suo autentico messaggio di genocidio era già stata resa pubblica». “Gloria” si riferiva a Shukairy come alla «mente arabo-nazista» della «Palestina araba», accusando Israele del crimine degli arabi, ovvero il nazismo. Sebbene Shukairy fosse stato il primo capo dell’Organizzazione per la Liberazione della Palestina e avesse redatto il Patto, fu rimosso dall’incarico a causa dello scandalo che aveva causato. È anche possibile formulare un’ipotesi plausibile sull’identità di “Gloria”. Con ogni probabilità si trattava del defunto professor Barry Rubin, fondatore e direttore del Global Research in International Affairs Center (GLORIA) presso l’Università Reichman di Herzliya. Daniel Pipes, che pubblicò il contributo di GLORIA, descrisse Shukairy come il «leader arabo filo-nazista genocida» e il «padre della calunnia dell’apartheid».²²
Si è spesso sottovalutata l’importanza di Shukairy e la pervasività del suo pensiero. Era ben più di un semplice «genio arabo-nazista». Sarebbe più corretto considerarlo l’ideologo della causa arabo-palestinese. Sotto il Mandato britannico, Shukairy fu membro dell’Alto Comitato Arabo, fondato dal Mufti di Gerusalemme nel 1936 con lo scopo di opporsi al compromesso sulla spartizione proposto dalla Commissione Peel. La sua visione si riflette nel testo del Patto, nella sua partecipazione ai dibattiti delle Nazioni Unite in qualità di ambasciatore dell’Arabia Saudita e nei suoi scritti in generale.
Ancora una volta, ci troviamo di fronte alla Grande Menzogna. Il problema è che Shukairy, che ha pronunciato un «autentico messaggio genocida», intendeva davvero ciò che diceva, e il compito principale della successiva comunicazione palestinese è diventato quello di nascondere il vero obiettivo, il politicidio, la distruzione dello Stato di Israele e del suo popolo, e di creare una patina di rispettabilità che consentisse all’OLP di integrarsi nella società civile.
Quando esaminiamo la premessa fondamentale del movimento arabo-palestinese, dovremmo considerare il contributo dei suoi principali esponenti: Haj Amin al-Husseini, Ahmed Shuqairy e Yasser Arafat. Secondo Shuqairy, l’unico modo per risolvere il problema di Israele sarebbe distruggere lo Stato ebraico e cacciare gli ebrei attraverso una lotta armata intransigente.²³
Il professor Yehoshafat Harkabi, capo dell’intelligence militare israeliana dal 1955 al 1959, riconobbe l’importanza del Patto e ne analizzò attentamente il contenuto. Riteneva che l’assolutezza del suo messaggio fosse intrinsecamente totalitaria:
Il movimento palestinese rivendica l’assolutezza e la “totalità”: nella posizione palestinese c’è una giustizia assoluta, in contrasto con l’ingiustizia assoluta di Israele; … Il diritto è solo dalla parte palestinese; solo loro sono degni di autodeterminazione; gli israeliani sono creature a malapena umane che al massimo possono essere tollerate nello Stato palestinese come individui o come comunità religiosa …; il legame storico degli ebrei con la terra d’Israele è un inganno; il legame spirituale, espresso nella centralità della terra d’Israele nell’ebraismo, è una frode; decisioni internazionali come il Mandato concesso dalla Società delle Nazioni e la Risoluzione di Partizione delle Nazioni Unite sono tutte relegate al nulla in modo superficiale.²⁴
La seguente dichiarazione di Yasser Arafat del 1974, durante una visita in Venezuela, conferma la continuità dell’obiettivo principale sopra descritto:
Per noi la pace significa la distruzione di Israele. Ci stiamo preparando per una guerra totale che durerà per generazioni… Non ci daremo pace fino al giorno in cui torneremo a casa e fino a quando non avremo distrutto Israele… La distruzione di Israele è l’obiettivo della nostra lotta e le linee guida di questa lotta sono rimaste salde sin dalla fondazione di Fatah nel 1965.²⁵
A posteriori, possiamo essere certi che la dichiarazione di Arafat in Venezuela fosse intenzionale. Anche Hannah Arendt ha offerto un’interessante riflessione su questo tipo di dichiarazioni: «Per non sopravvalutare i casi di menzogne propagandistiche, bisognerebbe ricordare i casi ben più numerosi in cui Hitler fu completamente sincero e brutalmente inequivocabile nella definizione dei veri obiettivi del movimento, ma questi non furono riconosciuti da un pubblico impreparato a tale coerenza».
La prima premessa del movimento arabo-palestinese, così come espressa nelle fonti primarie. Shukairy funge da anello di congiunzione tra il pensiero nazista e il presente. Possiamo imparare dai suoi discorsi alle Nazioni Unite, dove fu ambasciatore saudita dal 1957 al 1962. Lì si espresse con un linguaggio sprezzante e volgare. Il 3 ottobre 1961 dichiarò che «l’ascesa all’indipendenza di Israele non è stata la legittima creazione di uno Stato legittimo, poiché Israele era “l’incarnazione dell’imperialismo, il simbolo del colonialismo, il frutto del capitalismo e l’autore… dell’antisemitismo”». Concluse denunciando quello che definì il «sostegno degli Stati Uniti a questa flagrante ingiustizia chiamata Israele e il suo trattamento come se fosse “il cinquantesimo Stato degli Stati Uniti”». Nella produzione di propaganda, la tecnica di accostare epiteti è chiamata “amalgama”, un metodo coerente con le sue accuse di «razzismo», «nazismo», «genocidio» e «apartheid».
Generalmente ci viene presentata solo una versione dei fatti, ma in questa occasione la rappresentante di Israele alle Nazioni Unite, il ministro degli Esteri Golda Meir, era presente e rispose a Shukairy. Ella sottolineò che il conflitto arabo-israeliano era solo una delle fonti di tensione nella regione e che l’ostilità verso Israele era «in gran parte un mezzo utilizzato dai leader arabi per distogliere l’attenzione dei loro popoli dai propri problemi e difficoltà irrisolti». Meir osservò che «non poteva fare a meno di chiedersi perché non si preoccupasse meno degli altri Paesi e si preoccupasse di più della situazione nel suo» [che all’epoca era l’Arabia Saudita].
Nello stesso anno, l’11 aprile 1961, ebbe inizio il processo Eichmann. La questione della responsabilità per crimini di guerra era delicata e possiamo interpretare l’accusa di Shukairy contro Israele come una forma di proiezione, in cui accusava l’«entità sionista» di crimini nazisti, molti dei quali erano stati sostenuti con entusiasmo dalla leadership arabo-palestinese dell’era del Mandato britannico. Il motivo implicito delle sue accuse era quello di distogliere l’attenzione da questa collaborazione con il Terzo Reich e di riproporne l’uso con rinnovata enfasi. Il 17 ottobre 1961, Shukairy «negò il diritto di Israele a processare Eichmann poiché Israele era “un altro Eichmann in uno Stato”». Immaginate un palestinese autoproclamatosi simpatizzante nazista che accusa lo Stato ebraico di nazismo!
Il giorno seguente, il 18 ottobre, il ministro degli Esteri Meir lanciò un vigoroso contrattacco.
«In risposta a Shukairy, il ministro degli Esteri israeliano ha espresso sorpresa per il fatto che “questo discorso vizioso, con la sua incitazione razziale… e le sue palesi falsità”, fosse stato lasciato proseguire indisturbato». Ha poi aggiunto che «… un’equazione tra Israele e il nazismo potrebbe essere fatta solo da “qualcuno che ignora completamente cosa fosse il nazismo o a cui ciò è indifferente”». In effetti, ha aggiunto, Shukairy era stato in passato membro dell’Alto Comitato Arabo [l’organo politico centrale degli arabi palestinesi nella Palestina mandataria], il cui leader [Haj Amin al-Husseini] aveva trascorso gli anni della guerra in Germania. Quanto al suggerimento di una commissione d’inchiesta sulle condizioni degli arabi israeliani, la signora Meir ha dichiarato di ritenere «che un’indagine ben più urgente sarebbe più appropriata riguardo alla questione della schiavitù in Arabia Saudita».
Per chi ignora la storia, è difficile sfuggire al «mondo fittizio della menzogna». Abbiamo una generazione ignorante e credulona, facile preda di grandi bugie e accuse infondate. L’accusa incombe sullo sfondo e il suo unico antidoto è una buona dose di verità storica. Abbiamo ancora molto da imparare dall’esempio di Golda Meir. Lei comprese la sfida e seppe come affrontare un misantropo del genere.
Attualmente, gli arabi palestinesi e i loro simpatizzanti subiscono direttamente le conseguenze del passato nazista sotto forma di una massiccia campagna di propaganda antisemita, in particolare l’accusa di genocidio contro Israele, successiva all’attacco di Hamas del 7 ottobre 2023. È giunto il momento di smascherare queste grandi menzogne e di sfidare «le masse» che «cadranno più facilmente vittime di una grande menzogna che di una piccola, perché esse stesse raccontano solo piccole menzogne, vergognandosi di quelle grandi» (Mein Kampf).
https://jcfa.org/the-big-liars-and-the-propaganda-war-against-israel/
ISRAELE-PALESTINA: l’antisemitismo come arma per mettere a tacere i critici di Israele
L’accusa di antisemitismo è stata sempre più strumentalizzata come arma politica per mettere a tacere le critiche a Israele e alle sue politiche contro il popolo palestinese.
Non si tratta di una distorsione occasionale, ma di una strategia ricorrente volta a limitare, intimidire e punire giornalisti, accademici, attivisti e movimenti che denunciano pratiche come l’apartheid, l’occupazione militare e il genocidio.
È essenziale affermare chiaramente che l’antisemitismo è una forma di razzismo reale e storicamente fondata, responsabile di brutali persecuzioni culminate nel genocidio nazista. Combatterlo è un imperativo etico.
Il problema sorge quando questo concetto viene deliberatamente distorto ed esteso fino a includere la legittima critica politica, trasformandolo in uno strumento di censura e repressione. Oggi questa manipolazione è particolarmente evidente nei settori allineati con il sionismo politico, che hanno trasformato l’antisemitismo in un’etichetta automatica da applicare a qualsiasi critica a Israele.
Questa operazione sposta il dibattito dalla sfera politica e giuridica a quella morale, creando un contesto in cui la denuncia delle violazioni dei diritti umani può essere considerata un’espressione di odio razziale. Il risultato è un ribaltamento dei ruoli, in cui l’accusatore diventa l’accusato.
Questa strategia ha assunto anche una forma istituzionale. In Brasile, un disegno di legge presentato da Tabata Amaral propone di adottare la definizione di antisemitismo dell’International Holocaust Remembrance Alliance (IHRA), ampiamente criticata per aver confuso la critica a Israele con il pregiudizio contro gli ebrei. In pratica, ciò apre la strada alla limitazione della libertà di espressione e alla criminalizzazione delle posizioni politiche con il pretesto di combattere il razzismo.
Questi sviluppi non sono casi isolati. Fanno parte di un modello più ampio di intimidazione e controllo del dibattito pubblico. Al posto del confronto c’è la coercizione; al posto della confutazione, l’accusa. L’obiettivo non è vincere il dibattito, ma impedirne lo svolgimento.
Per comprendere la profondità di questa distorsione, è necessario recuperare il significato originario del termine. “Semiti” si riferisce a un gruppo di popoli che include non solo gli ebrei, ma anche gli arabi e altre comunità del Medio Oriente. Eppure, nell’uso politico contemporaneo, “antisemitismo” è stato ridotto a uno strumento selettivo, applicato quasi esclusivamente per proteggere Israele dalle critiche relative ai crimini di guerra, all’apartheid e alle sistematiche violazioni dei diritti umani.
Questa ridefinizione ha uno scopo ben preciso: impedire che il sionismo, in quanto progetto politico, venga sottoposto a un esame critico. Equiparando l’antisionismo all’antisemitismo, si costruisce una barriera discorsiva che delegittima la critica strutturale. Tuttavia, criticare uno Stato o un’ideologia politica non è la stessa cosa che discriminare un popolo o una religione.
Questa distinzione è riconosciuta da molti ebrei in tutto il mondo, compresi gli israeliani, che denunciano l’uso dell’ebraismo come giustificazione del dominio. In questo senso, la critica a Israele non è solo legittima, ma necessaria.
Un altro elemento centrale di questa strategia è la preoccupante strumentalizzazione della memoria dell’Olocausto. Il genocidio nazista, che ha mietuto vittime tra ebrei, rom, persone con disabilità, omosessuali e altri gruppi considerati “indesiderabili”, dovrebbe servire da fondamento universale per la difesa dei diritti umani. Eppure, questa memoria storica viene spesso utilizzata come scudo ideologico per giustificare le politiche oppressive contemporanee.
Tale appropriazione non solo manca di rispetto alla pluralità delle vittime dell’Olocausto, ma indebolisce anche la lotta contro il razzismo e banalizza uno dei crimini più gravi della storia umana.
Il risultato è un clima in cui la critica politica diventa sospetta. Movimenti, giornalisti, accademici e attivisti diventano bersagli, mentre le denunce di violazioni dei diritti umani vengono relegate nell’ambito della controversia morale. Ciò che si presenta come una lotta contro il razzismo, in questo contesto, funziona come uno strumento di potere. L’accusa di antisemitismo cessa di essere una protezione contro l’odio e diventa invece un meccanismo di silenziamento politico.
È dunque necessario ribadire una distinzione fondamentale: l’antisemitismo è razzismo e va combattuto senza compromessi. La critica al sionismo e alle politiche dello Stato israeliano è una critica politica legittima. Confondere queste dimensioni non è un errore, ma una scelta.
In definitiva, ciò che è in gioco è il diritto di dare un nome alla realtà. Quando denunciare un’ingiustizia viene trattato come un crimine, non assistiamo più alla difesa dei diritti umani, bensì alla loro negazione.
https://www.middleeastmonitor.com/20260408-antisemitism-as-a-weapon-to-silence-critics-of-israel/
LIBANO-ISRAELE: i negoziati diretti con il nemico sono una “resa” e ne chiediamo la cancellazione
Il segretario generale di Hezbollah, Sheikh Naim Qassem, ha annunciato il suo rifiuto di negoziati diretti tra lo Stato libanese e l’occupazione israeliana, chiedendo che tale decisione venga revocata.
Lo sceicco Naim Qassem ha dichiarato in un discorso: «Respingiamo i negoziati con l’entità israeliana usurpatrice. Questi negoziati sono inutili ed è necessario un accordo e un consenso libanese per invertire la rotta e passare dalla non negoziazione alla negoziazione diretta, come proposto attualmente».
Ha aggiunto: «Nessuno ha il diritto di portare il Libano su questa strada senza un consenso interno tra le sue componenti, e questo non è avvenuto. Questa è una delle concessioni, una serie di concessioni gratuite fatte dalle autorità, ed è ormai chiaro, attraverso prove concrete, che si tratta di concessioni perdenti. Anzi, ci umiliano trattandoci come nemici, e a rimetterci sono il governo del Libano, il suo popolo e il suo futuro».
Lo sceicco Naim Qassem ha sottolineato che «questo negoziato è una sottomissione, una resa e un atto di privazione della forza del Libano. Chiediamo – e l’opportunità è ancora disponibile – una posizione storica, annullando questo incontro negoziale. Guardate: tutti i Paesi vi inseguiranno, e godrete di grande stima tra il popolo libanese, e sarete in grado di utilizzare i vostri punti di forza per contrastare il progetto israeliano e costringerlo ad attuare gli **accordi», chiedendo l’attuazione dell’accordo di cessazione delle ostilità del 27 novembre 2024.
Ha sottolineato che «l’autorità è responsabile della sovranità, della liberazione e della protezione dei cittadini» e ha aggiunto: «Se qualcuno pensa di arrendersi, che vada ad arrendersi da solo, ma noi non ci arrenderemo e rimarremo sul campo fino all’ultimo respiro».
Il segretario generale di Hezbollah ha dichiarato: «Finché le autorità continueranno a sostenere e agevolare gli obiettivi dell’aggressione, l’aggressione proseguirà e non si raggiungerà mai la stabilità. Uniamo le forze per pensare a come uscire da questa situazione difficile».
Si è rivolto al presidente della Repubblica, Joseph Aoun, dicendo: «Eccellenza, vi stanno facendo pressione affinché vi scontriate con il vostro popolo, e non saranno soddisfatti finché tutto non crollerà a beneficio di Israele. Siamo tutti figli di un unico Paese: lo stiamo costruendo insieme, lo stiamo consolidando insieme e lo stiamo rendendo un modello nella regione di indipendenza, libertà, dignità, sviluppo, cooperazione e unità nazionale».
Si è inoltre rivolto al primo ministro, Nawaf Salam, dicendo: «Signor primo ministro, cosa hanno offerto coloro che hanno esercitato pressioni sul Libano sin dalla formazione del suo governo? Tutte le loro richieste sono state di fomentare crisi interne e di fornire giustificazioni e vantaggi all’occupazione. Non c’è stato alcun sostegno per prevenire l’aggressione o per ricostruire il Libano. Affrontiamo insieme l’aggressione, e poi potremo trovare un accordo sul futuro e su tutto».
Ha proseguito: «Non distorcete i fatti. Stiamo combattendo un nemico ben definito che dichiara apertamente la sua aggressione, l’occupazione, l’uccisione di civili e la distruzione di vite umane. Questa è la guerra del Libano contro il nemico israelo-americano, non le guerre di altri».
Hezbollah: non riusciamo a soddisfare il numero di coloro che desiderano andare al fronte
Inoltre, Qassem ha affermato: «I nostri mujahidin sul campo stanno scrivendo le più grandi epopee con prestazioni leggendarie. Abbiamo uomini che sono i più onorevoli e i più valorosi. Vedete le liste di coloro che vogliono andare al fronte e non possiamo soddisfarle tutte, quindi diciamo ad alcuni fratelli: aspettate, il numero non è obbligatorio. Abbiamo un numero preciso e non possiamo portarne di più al fronte. I giovani hanno un morale altissimo, combattono con spirito da martiri, coraggio, forza, potenza e abilità, e hanno una connessione con Dio che li rende capaci di spaventare i nemici e di raggiungere grandi traguardi».
https://www.al-akhbar.com/news/lebanon/888221
Conclusione
Il dolore si rispetta sempre, qualsiasi sia la sua forma, la sua origine, la sua natura.
Il dolore non può mai essere fine a se stesso.
È nella ricerca di senso che il dolore può trovare la sua trasformazione.
Desidero chiudere questo articolo con la nota poesia di Primo Levi, dal titolo:
Se questo è un uomo
Voi che vivete sicuri
nelle vostre tiepide case,
voi che trovate tornando a sera
il cibo caldo e visi amici:
Considerate se questo è un uomo
che lavora nel fango
che non conosce pace
che lotta per mezzo pane
che muore per un sì o per un no.
Considerate se questa è una donna,
senza capelli e senza nome,
senza più forza di ricordare,
vuoti gli occhi e freddo il grembo
come una rana d’inverno.
Meditate che questo è stato:
vi comando queste parole.
Scolpitele nel vostro cuore,
stando in casa, andando per via,
coricandovi, alzandovi.
Ripetetele ai vostri figli.
O vi si sfaccia la casa,
la malattia vi impedisca,
i vostri nati torcano il viso da voi.
⸻
Stefano Silvio Dragani già generale di Brigata dell’Arma dei Carabinieri. Laureato in Scienze Politiche e in Scienze della Sicurezza, ha ottenuto anche un master di II livello in Studi Africani. Dopo incarichi operativi in Italia, ha svolto missioni internazionali in Albania, Kosovo, Ghana, Somalia, Ruanda e Belgio, lavorando come esperto di sicurezza e stabilizzazione in aree di crisi, anche per conto dell’Unione Europea. Ha tenuto docenze e seminari in Italia e all’estero – dall’Università di Padova alla Scuola Ufficiali dei Carabinieri, fino ai congressi ONU sul terrorismo globale – ed è stato special advisor sia del Ministro della Sicurezza della Somalia che delle forze di polizia di Rwanda e Uganda.
È autore di quattro saggi pubblicati da Fawkes Editions, casa editrice romana: “Frammenti di vita”(2022), dedicato alla sua lunga esperienza africana; “La Cavalleria: uno stile di vita” (2023), un affresco storico-militare; “Conflitti e parole”(2024), centrato sui rapporti tra Africa e grandi potenze; e “Un altro mondo” (2025), un’analisi attuale delle crisi in Medio Oriente e Ucraina. Ha vissuto sedici anni in Friuli Venezia Giulia, cinque dei quali a Sistiana, alle porte di Trieste, città a cui è profondamente legato. La sua visione internazionale si coniuga con una forte consapevolezza del ruolo strategico dell’Italia e del nostro territorio nel contesto geopolitico globale.
Articolo di Stefano Silvio Dragani
