Nuove indicazioni Licei, intelligenza artificiale blindata come “sfida antropologica”. Via libera a bias e media literacy, stop ai manuali d’uso

In una nuova versione delle nuove Indicazioni Nazionali per i Licei l’intelligenza artificiale occupa uno spazio inedito. Non una materia a sé, non un semplice aggiornamento delle competenze digitali, ma un tema trasversale che attraversa la Premessa generale, i profili di competenza e quasi tutte le discipline.

La scelta di fondo, emersa con chiarezza durante la consultazione pubblica e confermata nel testo inviato al CSPI, è una sola: l’IA non è un problema tecnico da risolvere con protocolli operativi, ma una questione antropologica da interrogare. Una posizione che la Commissione guidata da Loredana Perla ha difeso con decisione, respingendo le richieste di trasformare il capitolo in un insieme di istruzioni per l’uso.

La cornice: l’IA come “copilota”, non come sostituto

Il documento, visionato da Orizzonte Scuola, definisce l’intelligenza artificiale un “dispositivo da governare, il cui impiego agisce da ‘copilota’ al servizio di un’agency responsabile”. La metafora – mutuata dal gergo aeronautico e, incidentalmente, anche da un noto prodotto commerciale – indica una direzione precisa: la macchina assiste, non sostituisce. Non co-pilota, semmai esegue.

La relazione tra umano e algoritmo è asimmetrica: lo strumento potenzia, ma non sostituisce. E la scuola, in questo quadro, è chiamata a distinguere tra produzione automatica di contenuti e processo cognitivo autentico. Lo studente può usare consapevolmente l’intelligenza artificiale solo se possiede una solida padronanza linguistica e concettuale: non si delegano all’IA compiti complessi prima che lo studente abbia imparato a eseguirli in autonomia.

Le richieste respinte: niente protocolli, niente regole stringenti

Durante le audizioni con i corpi intermedi, la SIS-IA (Società Italiana per l’Intelligenza Artificiale) aveva chiesto l’adozione di protocolli stringenti e linee guida prescrittive dettagliate sull’utilizzo dell’IA in aula. La Commissione ha risposto con un secco no. Coerentemente con la scelta di inquadrare l’IA come sfida culturale e non come dispositivo didattico da normativizzare, le Indicazioni demandano ai regolamenti d’istituto la definizione delle prassi operative.

Stessa sorte per le richieste di linee guida sui “nuclei minimi” e per i tentativi di collegare l’IA all’educazione civica in modo prescrittivo. La linea è chiara: la scuola non ha bisogno di un manuale d’uso dell’intelligenza artificiale. Ha bisogno di strumenti per pensare l’intelligenza artificiale.

Le richieste accolte: bias, responsabilità, media literacy

Se la Commissione ha chiuso la porta ai protocolli, ha invece aperto a un’altra serie di sollecitazioni, quelle che puntavano a rafforzare la dimensione critica ed etica dell’insegnamento. Sono stati accolti i contributi  per l’integrazione di una dimensione etica dell’IA: bias algoritmici, responsabilità individuale e collettiva, cittadinanza critica nell’era digitale.

È stata recepita anche la proposta  per un framework strutturato di media literacy trasversale, raccordato con il quadro europeo DigComp 3.0. L’obiettivo è duplice: da un lato, riconoscere i limiti e le potenzialità degli algoritmi; dall’altro, verificare l’attendibilità delle informazioni generate e comprendere i meccanismi di funzionamento dei sistemi automatizzati.

Le Indicazioni integrano l’intelligenza artificiale all’interno della competenza digitale, ma con un’impostazione specifica: non apprendimento tecnico, bensì capacità critica. La distinzione tra “doxa statistica” e sapere validato diventa un punto centrale della formazione.

La dimensione disciplinare: matematica e non solo

La matematica assume un ruolo particolare: è chiamata a fornire i concetti e il linguaggio che stanno alla base dei sistemi di IA. Al quinto anno, viene introdotto uno spazio strutturato di approfondimento in cui lo studente connette la matematica alla scienza, alla storia delle idee o ai propri interessi.

Ma il tema attraversa anche altre discipline. In Italiano, la riflessione sull’IA si intreccia con lo studio della lingua e dei testi generati artificialmente. In Filosofia, l’IA diventa occasione per interrogarsi su etica, responsabilità e natura del pensiero umano. In Informatica, si studiano gli algoritmi e le reti neurali. In attuazione della Legge 132/2025 e dell’AI Act europeo, l’intelligenza artificiale entra nei licei come “territorio critico da governare”.

La posta in gioco: una scelta di campo

La decisione di blindare l’IA come “sfida antropologica” e di respingere le richieste di trasformarla in un insieme di istruzioni operative non è neutrale. È una scelta di campo che dice molto sull’idea di scuola che le nuove Indicazioni vogliono costruire.

Una scuola che non insegna a usare gli strumenti, ma a interrogare il modo in cui si costruisce la conoscenza. Una scuola che distingue tra “doxa statistica” e sapere validato. Una scuola che riconosce che l’IA può “simulare il pensiero e la creatività”, ma è priva di elementi centrali dell’esperienza umana: intenzionalità, giudizio etico, capacità critica.

Il rischio, segnalato da più parti, è che un approccio così ambizioso resti sulla carta se non accompagnato da formazione adeguata dei docenti. La Commissione lo sa: le condizioni di attuazione – formazione, risorse, investimenti – eccedono il mandato delle Indicazioni e rientrano in altri atti normativi. Ma il messaggio è chiaro: l’intelligenza artificiale non si affronta con un libretto di istruzioni. Si affronta con il pensiero critico.