L’illusione della fine: perché la guerra non vuole morire
30 marzo 2026 – ore 17.30 – Premessa – Mentre i conflitti continuano incessantemente sia in Ucraina sia in Iran, le fake news ci riempiono il web, disorientandoci non poco, e la propaganda, imperversando ovunque, ci lascia attoniti, non supportando il nostro bisogno di conoscenza e comprensione. In tale contesto, oggi dedicheremo la nostra attenzione: alle recenti articolate dichiarazioni rese dal Segretario di Stato americano, perché ci consentono di conoscere non solo la formale posizione di Washington, ma anche l’asserito diverso atteggiamento dei rappresentanti del G7 durante i colloqui riservati con gli statunitensi; alla comprensione della visione israeliana del conflitto, attraverso la lettura di un documento decisamente interessante sotto il profilo informativo, redatto da Dan Diker, noto esperto delle dinamiche mediorientali e attuale presidente del Jerusalem Center for Security and Foreign Affairs; alla strategia della Russia nella guerra con l’Iran, attraverso la lettura di un documento analitico redatto da Grégoire Roos, direttore dei programmi Europa, Russia ed Eurasia del prestigioso centro britannico di analisi strategica Chatham House, tra i più influenti think tank mondiali.
Dare la parola a tutti, senza esclusione di alcuno
Lo faremo, come sempre, senza manipolare in alcun modo il contenuto.
Il Segretario di Stato americano Marco Rubio incontra la stampa all’aeroporto di Le Bourget – Parigi al termine degli incontri con i rappresentanti del G7 (27 marzo 2026)
SEGRETARIO RUBIO: Abbiamo avuto degli incontri davvero positivi. Voglio dire, ovviamente, è stata un’opportunità per parlare con i nostri alleati del G7 e delineare la prospettiva di ciò che stiamo facendo con l’Iran. E abbiamo parlato di molte cose, ma ovviamente delle operazioni contro l’Iran. E siamo stati molto chiari, come lo siamo stati fin dall’inizio. Gli obiettivi di questa missione sono stati chiari fin dalla prima sera in cui il Presidente l’ha annunciata. Distruggeremo la marina iraniana, distruggeremo la loro aviazione. Distruggeremo sostanzialmente la loro capacità di produrre missili e droni nelle loro fabbriche. E ridurremo in modo sostanziale, e intendo drastico, il numero di lanciatori di missili, in modo che non possano nascondersi dietro queste cose per costruire un’arma nucleare e minacciare il mondo. Come il Dipartimento della Guerra ha costantemente sottolineato, siamo in linea o addirittura in anticipo rispetto alla tabella di marcia per questa operazione e prevediamo di concluderla al momento opportuno, nel giro di poche settimane, non mesi, e i progressi sono molto buoni. Ovviamente, abbiamo ancora del lavoro da fare. Dobbiamo portare a termine il lavoro, e lo stiamo portando a termine. Ho spiegato ai nostri alleati che, subito dopo la fine di questa operazione e il raggiungimento dei nostri obiettivi, una delle sfide immediate che dovremo affrontare sarà la possibilità che l’Iran decida di istituire un sistema di pedaggi nello Stretto di Hormuz. Questo non solo è illegale, ma è inaccettabile. Rappresenta un pericolo per il mondo ed è fondamentale che il mondo abbia un piano per contrastarlo. Gli Stati Uniti sono pronti a partecipare a questo piano. Non dobbiamo necessariamente guidarlo, ma siamo lieti di farne parte. Tuttavia, questi Paesi hanno molto da perdere, non solo i Paesi del G7, ma anche i Paesi asiatici e di tutto il mondo, e dovrebbero contribuire in modo significativo a questo sforzo per garantire che né lo Stretto di Hormuz, né, francamente, alcuna via navigabile internazionale, sia mai più controllata o soggetta a pedaggi da parte di uno Stato nazionale o di un governo terroristico come quello che attualmente governa l’Iran, ovvero il suo regime clericale radicale. Sembra quindi che ci sia un ampio consenso su questo concetto. Si sta lavorando molto in questo momento. Il Regno Unito ha svolto un ruolo di primo piano nel riunire tutto ciò, ma anche altri Paesi, e sembra esserci una grande accettazione di tutto questo. E i nostri alleati e partner qui, almeno per quanto mi riguarda, sembrano apprezzare gli aggiornamenti sulla nostra operazione e la comprensione di ciò che ci aspetta nelle prossime settimane.
DOMANDA: Signore, in queste due settimane, con quanta serietà gli Stati Uniti stanno considerando l’invio di truppe di terra? E in queste due settimane, cosa farete esattamente?
SEGRETARIO RUBIO: Beh, non parlerò di tattiche militari. Non credo che nessuno nel nostro sistema vi parlerà di ciò che abbiamo pianificato e di ciò che intendiamo fare, e ci sono ovvie ragioni per questo. Ma, nella misura in cui si tratta di tattiche e piani militari, vi rimando al Dipartimento della Guerra, e il Dipartimento della Guerra probabilmente vi dirà che non può dirvi nulla. Quindi, a parte dire che abbiamo degli obiettivi – e vi ho già detto quali sono – siamo molto fiduciosi di essere sul punto di raggiungerli molto, molto presto.
DOMANDA: Signor Segretario, pensa che qualcuno dei G7 sia rimasto turbato o infastidito in qualche modo dai commenti del Presidente?
SEGRETARIO RUBIO: Non si comportano mai così davanti a me. Forse lo dicono a voi, o forse lo dicono in altre interviste o quando si rivolgono alla stampa, ma non davanti a me. Non mi capita mai. Al contrario, questi incontri spesso riguardano il ringraziamento all’America per il ruolo svolto nel tentativo di portare la pace in Sudan, il riconoscimento del ruolo chiave svolto dal Presidente nel porre fine a ciò che stava accadendo a Gaza, il riconoscimento del ruolo che abbiamo svolto nella stabilizzazione della Siria, il riconoscimento – nonostante ciò che possano aver detto alla stampa – che ciò che abbiamo fatto in Venezuela è stato positivo per il mondo e per la nostra regione nell’emisfero occidentale, il riconoscimento del ruolo che abbiamo svolto nella creazione, insieme ad altri come il Canada, della Forza di repressione delle bande criminali ad Haiti. Quindi – e l’apprezzamento per il ruolo di mediazione che abbiamo cercato di svolgere in questa guerra tra Russia e Ucraina. Quindi non lo so. Voglio dire, voi mi fate queste domande, tipo se vado a queste riunioni e queste persone sono arrabbiate. Nessuno urla, alza la voce o dice qualcosa di negativo. E, se lo facessero, ricorderei loro – non ce n’è bisogno, ma ricorderei loro – che il ruolo che l’America ha svolto nell’ultimo anno è stato un ruolo molto produttivo e molto utile per loro. E vorrei solo dire questo – e l’ho detto ieri, lo ripeto ora. L’Iran non è il popolo iraniano. Il popolo iraniano è un popolo straordinario. Merita molto di più di quello che ha, ovvero un regime radicale sciita e clericale che ha sostanzialmente preso le ricchezze di quel Paese e non le ha usate per costruire strade e ponti, non per costruire sistemi sanitari o università, non per costruire un Paese migliore e più prospero. Hanno usato le ricchezze di quel Paese per finanziare il terrorismo, costruire razzi, costruire droni, costruire missili, costruire mine marine. Questo è quello che hanno fatto, e hanno cercato di uccidere persone in tutto il mondo. E questo deve essere affrontato. Quel Paese ha rappresentato una minaccia per 47 anni, capito? Quel regime ha cercato di uccidere – e ha ucciso – americani in tutto il mondo per 47 anni. Abbiamo un Presidente che non avrebbe permesso che ciò continuasse indisturbato. Quindi, quando avremo finito – l’Iran era già debole. Quando avremo finito con loro qui nelle prossime due settimane, saranno più deboli di quanto non lo siano mai stati nella storia recente. E non potranno nascondersi dietro quelle armi per procurarsi un’arma nucleare, il che sarebbe una follia. Sarebbe una follia se queste persone riuscissero mai a ottenere armi nucleari. Guardate cosa sono disposti a fare con le armi che hanno ora. Colpiscono le ambasciate; prendono di mira gli hotel; cercano di uccidere i civili; si scagliano contro tutti i loro vicini. Immaginate se questi estremisti avessero un’arma nucleare con cui minacciare il mondo.
DOMANDA: Signor Segretario, riguardo alla situazione tra Russia e Ucraina. Lei ha twittato di aver trasmesso l’impegno del Presidente per un cessate il fuoco e una soluzione negoziata. Il cessate il fuoco è di nuovo sul tavolo?
SEGRETARIO RUBIO: In quale luogo?
DOMANDA: Russia-Ucraina.
SEGRETARIO RUBIO: Oh, Russia-Ucraina. Sì, vogliamo sempre vedere la fine di quella guerra. Non so perché sia una domanda. Gli ultimi incontri che abbiamo avuto al riguardo si sono svolti sabato scorso a Miami, dove Steve e Jared hanno incontrato la controparte ucraina. Al momento non sono previsti altri incontri. Ovviamente quella guerra continua, ed è una guerra molto tragica. La perdita di vite umane è enorme. La parte russa, in particolare, sta perdendo – credo che stia perdendo più soldati di quanti ne recluti. Ma noi siamo pronti. Siamo pronti a svolgere qualsiasi ruolo costruttivo possibile per porre fine a quella guerra. Ma ovviamente ci sono anche molte altre cose che accadono nel mondo.
DOMANDA: Signor Segretario, riguardo alla situazione tra Russia e Ucraina, sono circolate voci secondo cui gli Stati Uniti avrebbero intenzione di dirottare parte delle armi destinate all’Ucraina attraverso il sistema PURL, al fine di compensare le munizioni impiegate in Medio Oriente. È vero? E si tratta di un messaggio che avete comunicato agli alleati?
SEGRETARIO RUBIO: Beh, non è ancora successo. Nulla è stato ancora dirottato, ma potrebbe succedere. Voglio dire, francamente, non si tratta di armi dirottate. Queste non sono armi dirottate. Queste sono le nostre armi; queste sono vendite. Si tratta di vendite militari tramite il programma PURL, pagate dalla NATO. Quindi la domanda, a un certo punto, è se abbiamo bisogno – e sia chiaro, se gli Stati Uniti hanno un bisogno militare, che sia quello di rifornire le nostre scorte o di adempiere a qualche missione nell’interesse nazionale degli Stati Uniti, noi verremo sempre prima di tutto quando si tratta delle nostre risorse. Questo vale per ogni Paese del mondo, a meno che non si tratti di un Paese che non vuole sopravvivere. Quindi non ho nulla da annunciare. Non è che possa dirvi che sta accadendo proprio ora. Ma potrebbe succedere, e sarebbe sempre potuto succedere. Se abbiamo bisogno di qualcosa per l’America e si tratta di qualcosa di americano, lo terremo prima di tutto per l’America. Ma al momento questo non è successo. Finora PURL non è stato interessato da questa operazione.
DOMANDA: Avete notato un aumento del sostegno della Russia all’Iran in questa guerra? E perché questo era il momento opportuno per la visita negli Stati Uniti di parlamentari russi sottoposti a sanzioni? Perché?
SEGRETARIO RUBIO: Beh, era già stato programmato. Non tutti sono riusciti a venire. Credo che solo quattro di loro fossero autorizzati a partecipare. Continuiamo a pensare – distinguiamo due questioni. La Russia è ancora un Paese potente con armi nucleari ed è importante che le potenze nucleari abbiano un certo impegno a livello governativo, proprio come noi abbiamo a livello diplomatico. Non credo che questa sia stata una concessione importante in alcun modo.
Qual era la prima parte della tua domanda?
DOMANDA: C’è stato un aumento del sostegno della Russia all’Iran?
SEGRETARIO RUBIO: Guardi, non ho intenzione di… le spiego meglio. Non c’è nulla che la Russia stia facendo per l’Iran che possa in alcun modo ostacolare o influenzare la nostra operazione o la sua efficacia. Questo è il modo migliore in cui posso spiegarlo.
DOMANDA: Segretario, gli Stati Uniti hanno comunicato a Zelenskyy che le garanzie di sicurezza dipendono dal ritiro dal Donbass?
SEGRETARIO RUBIO: Questa è una bugia. L’ho visto dirlo, ed è un peccato che l’abbia detto, perché sa che non è vero e che non è quello che gli è stato comunicato. Quello che gli è stato detto è ovvio: le garanzie di sicurezza non entreranno in vigore finché non ci sarà la fine della guerra, perché altrimenti si finirebbe per essere coinvolti nel conflitto. Bene, cos’è una garanzia di sicurezza? Si tratta di truppe disposte a intervenire e garantire la sicurezza. Se si mette in atto una cosa del genere ora, significa entrare in guerra. Quello che gli è stato detto molto chiaramente – e avrebbe dovuto capirlo – è che le garanzie di sicurezza arriveranno solo dopo la fine della guerra. Ma questo non era subordinato alla cessione di territori. Non so perché dica queste cose; semplicemente non sono vere.
DOMANDA: Qual è la posizione degli Stati Uniti sul Donbass?
SEGRETARIO RUBIO: Abbiamo comunicato alla parte ucraina le richieste dei russi. Non le stiamo sostenendo; gliele abbiamo spiegate. La scelta spetta a loro. Non spetta a noi deciderla per loro. Non abbiamo mai detto loro che devono accettare o rifiutare. Il nostro ruolo è stato quello di cercare di capire cosa vogliono entrambe le parti e vedere se riusciamo a trovare un punto d’incontro. La decisione finale spetta all’Ucraina. Se non vogliono prendere determinate decisioni o fare determinate concessioni, allora la guerra continua. Lo stesso vale per la parte russa: se non vogliono fare determinate concessioni alla parte ucraina, allora la guerra continua. Continueremo a cercare di agevolare ciò che è possibile. Se non sarà possibile, la guerra, purtroppo, continuerà.
DOMANDA: Segretario, in merito all’invio di truppe in Medio Oriente —
DOMANDA: Signor Segretario —
SEGRETARIO RUBIO: Che tipo di attività svolge? È uno stenografo giudiziario?
DOMANDA: (Risate.) È una scrivania regolabile in altezza.
SEGRETARIO RUBIO: Oh, va bene. Prego.
DOMANDA: Le truppe che vengono inviate —
SEGRETARIO RUBIO: Come mai voi altri non ce l’avete? (Risate.) Avanti.
DOMANDA: Signor Presidente, quale ruolo potrebbero svolgere le truppe inviate in Medio Oriente, oltre a quello di preparare il terreno per una potenziale invasione di terra? E, visto che si parla di diverse settimane, teme che ciò possa coinvolgere gli Stati Uniti in quel tipo di conflitto prolungato – o meglio, di conflitto armato – che il Presidente Trump si è impegnato a evitare al momento del suo insediamento?
SEGRETARIO RUBIO: Questo non sarà un conflitto prolungato. Gli obiettivi che vi ho illustrato, e ripeto perché vedo notizie secondo cui gli Stati Uniti non hanno ben chiari i loro obiettivi, sono quelli che abbiamo. Fin dalla prima notte siamo stati chiarissimi riguardo agli obiettivi di questa missione. Distruggeremo le loro fabbriche di missili, razzi e droni; distruggeremo la loro marina; distruggeremo la loro aviazione; e distruggeremo in modo significativo i loro lanciamissili, così che non possano più nascondersi dietro di essi per procurarsi un’arma nucleare. Possiamo raggiungere – e stiamo raggiungendo – tutti questi obiettivi. Siamo in anticipo sulla tabella di marcia per la maggior parte di essi e possiamo raggiungerli senza truppe di terra, senza alcuna truppa. Ora, per quanto riguarda i motivi di questi dispiegamenti, innanzitutto il Presidente deve essere preparato a molteplici eventualità, di cui non intendo parlare ai media. E ancora una volta, vi rimando al Dipartimento della Guerra, che probabilmente vi dirà esattamente la stessa cosa. Possiamo raggiungere tutti i nostri obiettivi anche senza truppe di terra, ma saremo sempre pronti a dare al Presidente la massima flessibilità e la massima opportunità di adattarsi a eventuali imprevisti.
DOMANDA: Posso chiederle… Signor Segretario, su Cuba, due domande. Per decenni lei è stato un sostenitore del cambio di regime, ma ora sembra esserci la sensazione che forse il Presidente Trump si accontenterebbe di una vittoria che implichi solo un accordo economico. Quindi…
SEGRETARIO RUBIO: Quindi da dove viene questa sensazione? Da dove la percepisci?
DOMANDA: Ci sono molte… beh, ci sono molte notizie, che mi portano alla mia seconda domanda.
SEGRETARIO RUBIO: No, ci sono molte notizie false – va bene, qualsiasi – qualsiasi – no, no, no, no, no. Qualsiasi notizia su Cuba che non provenga da me o dal Presidente è falsa.
DOMANDA: Okay, okay. Bene, va bene.
SEGRETARIO RUBIO: Perché sono gli unici che ci stanno lavorando. Okay.
DOMANDA: Vuoi ancora un cambio di regime o —
SEGRETARIO RUBIO: Vi avverto, ragazzi, tutte queste fonti che vi parlano di Cuba non ne sanno assolutamente nulla. Chiaro? Non sono coinvolte.
DOMANDA: Okay.
SEGRETARIO RUBIO: Ve lo assicuro, non hanno la minima idea di cosa stia succedendo.
DOMANDA: Vuoi ancora un cambio di regime o —
SEGRETARIO RUBIO: Sì.
DOMANDA: — accetteresti un accordo economico, oppure no?
SEGRETARIO RUBIO: Cosa intende con accordo economico? Guardi, l’economia cubana ha bisogno di cambiare, e non può cambiare se non cambia il suo sistema di governo. È semplice. Chi investirebbe miliardi di dollari in un Paese comunista? Chi investirebbe miliardi di dollari in un Paese comunista governato da comunisti incompetenti, che sono persino peggiori dei comunisti stessi? L’unica cosa peggiore di un comunista è un comunista incompetente. Quindi il loro sistema di governo deve cambiare, perché senza questi cambiamenti non saranno mai in grado di svilupparsi economicamente. Il cambiamento economico è importante. Dare alle persone libertà economica e politica è importante, ma vanno di pari passo. Vanno di pari passo.
DOMANDA: C’è un’offerta per te?
SEGRETARIO RUBIO: Non capisco perché ci sia confusione al riguardo.
DOMANDA: Esiste un accordo in base al quale, per voi, la famiglia Castro rimanga al potere e basta?
SEGRETARIO RUBIO: Non si tratta della famiglia Castro. Si tratta di un sistema di governo e di un regime che non funziona. Ragazzi, un paio di cose su Cuba. Non sono venuto fino in Francia per parlare di Cuba, ma parliamone. È perfetto. Sono felice di farlo perché ne abbiamo parlato al G7, quindi, in realtà…
DOMANDA: Non possiamo non chiederlo.
SEGRETARIO RUBIO: No, no, certo che no. Inoltre, ne abbiamo parlato al G7, d’accordo? Tutti parlano di questi blackout. Cuba ha avuto blackout per tutto l’anno scorso e anche per tutto l’anno precedente. Non c’è un blocco navale intorno a Cuba. Il motivo per cui Cuba non ha petrolio e carburante è perché li vuole gratis. E la gente non regala petrolio e carburante regolarmente, a meno che non si tratti dell’Unione Sovietica o di Maduro. Semplicemente non lo fanno. Magari ricevono una spedizione qua e là, o ogni tanto qualcuno, ma non abbastanza per sostenere il loro Paese, d’accordo? Quindi il motivo per cui hanno… ecco perché non hanno carburante. E il motivo per cui hanno i blackout è perché hanno attrezzature degli anni ’50 e ’60 che non sono mai state manutenute o aggiornate, d’accordo? In definitiva, il motivo per cui Cuba è un disastro è che il suo sistema economico non funziona. È un sistema insensato e il popolo cubano soffre a causa delle decisioni prese, a causa della riluttanza di chi governa il Paese ad apportare i cambiamenti necessari per entrare nel XXI secolo. È triste che l’unico posto in cui i cubani possano avere successo sia all’estero. È una cosa davvero triste. Si vedono cubani che vanno in tutto il mondo e trovano successo, tranne che a Cuba, e questo deve cambiare. E perché cambi, bisogna cambiare chi è al potere, bisogna cambiare il sistema che governa il Paese e bisogna cambiare il modello economico che segue. Questa è l’unica via da seguire se Cuba vuole un futuro migliore. Lo abbiamo espresso chiaramente e ripetutamente per molti anni, e forse ora c’è l’opportunità di farlo. Vedremo.
DOMANDA: Signor Segretario, tornando all’Iran, le è chiaro che oggi comunicheranno la loro risposta al piano in 15 punti? E si aspetta qualcosa in particolare?
SEGRETARIO RUBIO: Non l’abbiamo ancora ricevuto. Non l’abbiamo ancora ricevuto. Guardate, abbiamo dei messaggi. Abbiamo avuto uno scambio di messaggi e indicazioni dal sistema iraniano, quel che ne resta, sulla volontà di parlare di certe cose. Stiamo aspettando ulteriori chiarimenti su chi siamo – con chi dobbiamo parlare, di cosa parleremo e quando parleremo. Non ho ancora notizie al riguardo. Potrebbe accadere da un momento all’altro. Potrebbe accadere oggi; potrebbe accadere domani. Non lo prevediamo e continueremo con le nostre operazioni.
DOMANDA: Cosa segnalerà che fanno ancora sul serio, se l’Iran (incomprensibile) —
SEGRETARIO RUBIO: Beh, voglio dire, un segnale sarebbe se ci chiamassero e dicessero: “Queste sono le persone che ora parlano a nostro nome, ecco di cosa sono autorizzate a parlare e a che ora siamo pronti a incontrarci per parlarne ulteriormente”. Questo sarebbe un segnale. Ma nel frattempo continuiamo con la nostra operazione, un’operazione di grande successo. Ogni singolo giorno, l’Iran si indebolisce sempre di più. Il Dipartimento della Guerra sta facendo un lavoro straordinario per indebolire quel regime e la sua capacità di attaccare i Paesi vicini e minacciare il mondo.
DOMANDA: Siete soddisfatti della risposta europea a quanto è stato presentato oggi in termini di pattugliamento?
SEGRETARIO RUBIO: Beh, abbiamo avuto un buon… cioè, sì, sono contento che sembrasse esserci un accordo in quella stanza sul fatto che dobbiamo essere pronti a fare qualcosa. Voglio dire, penso…
DOMANDA: Ma per voi va bene, va bene se non intervengono e non fanno nulla fino a dopo le operazioni degli Stati Uniti?
SEGRETARIO RUBIO: Beh, noi no… no, no, no, aspettate. Non stiamo chiedendo l’aiuto di nessuno in questa guerra. Il Presidente è stato chiaro. Non stiamo chiedendo a nessuno di unirsi alla guerra. Non stiamo chiedendo a nessuno di farsi coinvolgere nella guerra. Non stiamo chiedendo a nessuno di farsi coinvolgere in questa operazione. Non lo stiamo chiedendo. Non lo stiamo chiedendo a nessun Paese. Non ne abbiamo bisogno. Lo stiamo facendo. Stiamo facendo il nostro lavoro e siamo in anticipo sulla tabella di marcia; quindi, non è di questo che stiamo parlando. Stiamo parlando di questo. Alcuni membri del regime iraniano stanno dicendo che vogliono rendere permanente il sistema di pedaggio per attraversare lo Stretto di Hormuz. Questo è inaccettabile. Il mondo intero dovrebbe indignarsi. Noi ne risentiamo in minima parte, ma il resto del mondo ne risente molto di più, compresi molti dei Paesi rappresentati oggi qui al G7. Quindi, se questi Paesi ne risentono profondamente, tutto ciò che abbiamo detto è che dovete fare qualcosa al riguardo. Vi aiuteremo, ma dovrete essere pronti a fare qualcosa, perché, quando questo conflitto e questa operazione finiranno, se gli iraniani decideranno: “Bene, ora controlliamo lo Stretto di Hormuz e potete passarci solo se ci pagate e se ve lo permettiamo”, questo non solo è illegale secondo il diritto internazionale e il diritto marittimo, ma è inaccettabile. E questo non può essere permesso. Quindi, quello che abbiamo detto è che i Paesi maggiormente colpiti da questo problema dovrebbero essere disposti a fare qualcosa al riguardo, e noi li aiuteremo. Questo è ciò che ho detto oggi e il mio messaggio è stato accolto positivamente.
DOMANDA: Avete sentito, avete sentito cosa ha detto il ministro degli Esteri, il ministro degli Esteri iraniano, stamattina alla Commissione per i diritti umani delle Nazioni Unite, accusando sostanzialmente Stati Uniti e Israele di genocidio?
SEGRETARIO RUBIO: L’iraniano —
DOMANDA: Sì.
SEGRETARIO RUBIO: Oh, okay. Beh, lui è un esperto di genocidio. Sono esperti in questo perché sponsorizzano il terrorismo in tutto il mondo e hanno ucciso migliaia e migliaia di persone. Guardate il Medio Oriente. Guardate il Medio Oriente, ragazzi. Ogni problema in Medio Oriente risale all’Iran. Hezbollah – Iran. Milizie sciite che stanno distruggendo e minacciando l’Iraq – Iran. Hamas – Iran. Gli Houthi – Iran. Assad, quando era in Siria – Iran. L’unica volta – il modo – voglio dire, ovunque vi giriate, sono loro dietro a tutto. Sono una forza destabilizzante, pericolosa e malvagia che doveva essere affrontata, che doveva essere indebolita.
DOMANDA: Posso farle qualche domanda sulla Cisgiordania? Qual è il suo livello di preoccupazione riguardo alla violenza perpetrata dai coloni contro i palestinesi?
SEGRETARIO RUBIO: Beh, siamo preoccupati per questo e lo abbiamo espresso, e credo che anche il governo israeliano sia preoccupato. Sono sicuro che abbiate visto i resoconti di alcuni di questi individui che hanno anche attaccato le forze di sicurezza, le forze di sicurezza israeliane, nel corso degli attacchi. Quindi siamo preoccupati per questo, e ovviamente il Presidente ha espresso molto chiaramente la sua contrarietà a qualsiasi tipo di cambiamento dello status quo in Cisgiordania. Ovviamente ci sono molte cose che accadono nel mondo in questo momento, ma questo è un argomento che seguiamo molto da vicino.
DOMANDA: Ci saranno ripercussioni se questi attacchi contro i palestinesi continueranno?
SEGRETARIO RUBIO: Sì, non… abbiamo espresso la nostra preoccupazione al riguardo, e ovviamente penso che anche gli israeliani stessi l’abbiano espressa. E quindi avete visto che alcuni di questi gruppi e individui – forse coloni, forse solo teppisti di strada, ma hanno attaccato le forze di sicurezza – anche gli israeliani. Quindi penso che vedrete il governo fare qualcosa al riguardo.
DOMANDA: Egregio signore, il petrolio è stato uno degli argomenti trattati oggi, insieme al fondo per la riparazione della centrale nucleare di Chernobyl. Gli Stati Uniti hanno stanziato dei fondi?
SEGRETARIO RUBIO: Non ancora. Non è emerso direttamente nelle conversazioni di oggi, ma so che è stato un argomento di cui si è parlato. Non abbiamo ancora deciso quale contributo possiamo dare.
DOMANDA: Per quanto riguarda l’allentamento temporaneo delle sanzioni petrolifere per il petrolio russo, mi chiedo se sarà davvero temporaneo e qual è il piano e la tempistica per la sua reintroduzione.
SEGRETARIO RUBIO: Beh, al momento credo che scadano il 9 o il 10 aprile – riguarda solo il petrolio che si trova in mare. Quindi non abbiamo – non è una politica permanente degli Stati Uniti. Ovviamente apporteremo modifiche se necessario, viste le condizioni globali, ma in definitiva il Presidente non ha indicato la sua intenzione di revocare definitivamente nessuna di queste sanzioni. Questo riguarda principalmente il petrolio che è già in mare e che sarebbe dovuto andare – ad esempio – alla Cina a prezzo scontato. Ora – semplicemente – quel petrolio verrà venduto in un modo o nell’altro. L’unica differenza è che più Paesi sono idonei ad acquistarlo, per alleviare un po’ la pressione globale su ciò che sta accadendo in questa operazione.
DOMANDA: E poi di nuovo sullo Stretto di Hormuz, voglio dire, so che ci sono state discussioni su una potenziale coalizione multinazionale dopo la fine del conflitto. Mi chiedevo solo se qualcuno dei Paesi del G7 con cui avete parlato oggi abbia dato qualche tipo di impegno iniziale sul fatto che vorrebbero che i loro eserciti…
SEGRETARIO RUBIO: Penso che tutti si siano impegnati a farlo, che abbiano compreso la potenziale necessità di una simile iniziativa e che ci sarebbe stato bisogno di partecipare a qualcosa del genere. Credo che parte della confusione delle prime due settimane, forse nei media, forse in altri contesti, derivi dall’idea che in qualche modo stessimo chiedendo che iniziasse immediatamente. Credo che l’abbiamo sempre considerata una necessità post-conflitto. Guardate, non mi interessa cosa dice l’Iran. Le prime petroliere che attraverseranno lo stretto dopo la fine di quest’operazione vorranno una scorta, altrimenti non riusciranno a stipulare un’assicurazione. Quindi il mondo farebbe meglio a intervenire. Ma abbiamo un secondo problema, ed è questo: cosa succederebbe se l’Iran decidesse, chiunque sia al comando laggiù, che questo ayatollah sia vivo o un nuovo ayatollah o chiunque altro, cosa succederebbe se decidesse: “Ehi, ci piace questo pedaggio, quindi cominceremo a far pagare tutti per passare di qui, altrimenti vi faremo saltare in aria”? Il mondo farebbe meglio a intervenire e fare qualcosa. E quindi, soprattutto i Paesi che dipendono maggiormente dallo stretto: i Paesi ricchi, i Paesi potenti, i Paesi capaci. Quindi saremo lì per aiutare. Siamo disposti a far parte di quella coalizione. Ma abbiamo incoraggiato altri a organizzarla, e molti oggi hanno dimostrato non solo di aver compreso il messaggio e di condividerlo, ma anche di impegnarsi a fondo per realizzarlo. Va bene, comincia a fare freddo. Siamo fuori. Andiamo.
DOMANDA: Grazie, signor Segretario.
Israele: Affrontare la guerra eterna del Jihad
Premessa
L’aeronautica, la marina, le infrastrutture nucleari e l’alto comando militare iraniani sono stati gravemente danneggiati dagli attacchi statunitensi e israeliani. Eppure la Repubblica Islamica continua a combattere. Agli occhi occidentali, questo sfida la logica militare razionale. La Germania nazista e il Giappone imperiale – probabilmente le forze armate più ideologicamente impegnate del ventesimo secolo – si arresero di fronte a una devastazione paragonabile. L’Iran non si è arreso, e non si arrenderà, alle stesse condizioni. La persistenza dell’Iran non è un’anomalia militare, ma un disegno teologico: la dottrina della “guerra senza fine” jihadista, radicata nel paradigma di Karbala dell’Islam sciita e affinata nel corso di quattro decenni dai fondatori e successori della Repubblica Islamica fino a diventare un’esplicita missione di civiltà. Comprendere questa distinzione è il prerequisito per sconfiggerla. La storia è istruttiva. Gli Stati Uniti hanno già affrontato nemici ideologici apparentemente implacabili – e hanno vinto. Le lezioni di Hiroshima, della crisi dei missili di Cuba e della strategia di Reagan durante la Guerra Fredda indicano un principio comune: la forza schiacciante, la volontà credibile e l’imposizione di costi insostenibili alla fine prevalgono. E prevarranno ancora.
I. Il paradosso: perché l’Iran continua a combattere?
Secondo qualsiasi parametro militare convenzionale, l’Iran avrebbe dovuto cessare le ostilità settimane fa. Gli Stati Uniti e Israele hanno annientato l’aviazione della Repubblica Islamica, devastato la sua marina, distrutto il 90% dei suoi lanciamissili, eliminato il suo Grande Ayatollah e gli alti comandanti del Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche (IRGC) e dei servizi segreti, e annullato decenni di investimenti nel suo programma nucleare. L’ultima volta che uno Stato ha subito un simile livello di degrado militare strutturale è stata la Germania nazista negli ultimi mesi della Seconda Guerra Mondiale e il Giappone imperiale nell’agosto del 1945. Entrambi sono crollati. Entrambi si sono arresi.
L’Iran non si è arreso. I suoi alleati continuano a lanciare missili e droni. La sua nuova Guida Suprema, Mojtaba Khamenei, rimasto gravemente ferito nell’assassinio del padre Ali Khamenei il 28 febbraio, ha promesso di intensificare il conflitto. Il suo parlamento invoca la jihad. I suoi media statali celebrano i caduti come martiri islamici. Questo non è il comportamento di un regime che calcola le perdite militari. È il comportamento di un regime che non interpreta la guerra secondo lo stesso schema concettuale dell’Occidente.
La domanda a cui i responsabili politici devono rispondere non è perché l’Iran continua a combattere, ma quale tipo di pressione renderà infine la prosecuzione del conflitto più costosa della sua cessazione.
Per comprendere la tenacia dell’Iran, bisogna capire che la Repubblica islamica non è stata concepita per vincere le guerre nel senso occidentale del termine. È stata concepita per resistervi, e lo ha affermato, a gran voce ed esplicitamente, per quasi mezzo secolo.
II. Decenni di dichiarazioni: i leader iraniani ci hanno detto esattamente cosa credono
Uno degli errori più gravi dell’analisi strategica occidentale è stato quello di considerare la retorica della Repubblica Islamica come una mera rappresentazione teatrale. Non lo è. Dall’Ayatollah Khomeini a Mahmoud Ahmadinejad fino ad Ali Khamenei, la leadership della Repubblica Islamica ha articolato – con notevole coerenza, nell’arco di quattro decenni – una visione di lotta globale, divinamente voluta e senza fine contro la civiltà occidentale. Non l’hanno fatto in modo subdolo. Dal 1979 la Repubblica Islamica dell’Iran ha invocato “Morte all’America” e “Morte a Israele” – rispettivamente il “Grande Satana” e il “Piccolo Satana”.
Ayatollah Khomeini: la fondazione della Guerra Eterna
La Repubblica islamica fu concepita fin dai suoi albori come un progetto rivoluzionario con ambizioni globali. Khomeini non inquadrò la rivoluzione del 1979 come una rivolta nazionalista contro lo Scià, bensì come il primo atto di una lotta divina contro quella che chiamava taghut – il termine coranico per la tirannia satanica – incarnata soprattutto dagli Stati Uniti.
“L’America è il grande Satana, il serpente ferito.” — Ayatollah Khomeini, 5 novembre 1979 — un giorno dopo il sequestro degli ostaggi all’ambasciata americana
«Abbiamo deciso di affidarci a Dio Onnipotente per distruggere i regimi basati sull’arroganza, sul capitalismo e sul sionismo, al fine di diffondere il regime dell’Islam… Dobbiamo spezzare le mani e i denti delle superpotenze, in particolare degli Stati Uniti.» — Ayatollah Khomeini, 1988
Non si trattava di slogan elettorali. Erano principi costituzionali. I documenti fondativi della Repubblica islamica sanciscono il dovere di una resistenza perpetua contro l’arroganza globale fino alla diffusione del governo islamico in tutto il mondo. Khomeini ha costruito uno Stato la cui legittimità dipendeva dall’esistenza di un nemico eterno e la cui identità era inseparabile dalla guerra contro di esso.
Mahmoud Ahmadinejad: l’apocalisse come politica
Se Khomeini ha gettato le basi ideologiche della guerra infinita, l’ex presidente iraniano Mahmoud Ahmadinejad ne ha esplicitato il motore escatologico. Da presidente, dal 2005 al 2013, Ahmadinejad ha ripetutamente e pubblicamente collegato la politica statale iraniana all’accelerazione del ritorno del Dodicesimo Imam, il Mahdi, il cui arrivo apocalittico avrebbe annunciato la fine della tirannia occidentale e il trionfo globale dell’Islam. Non si trattava di teologia marginale, ma di politica presidenziale.
“La missione principale della nostra rivoluzione è quella di preparare il terreno per la ricomparsa del dodicesimo Imam, il Mahdi.” — Mahmoud Ahmadinejad, 2005, rivolgendosi ai principali leader religiosi.
“Una mano divina verrà presto a sradicare la tirannia nel mondo… L’Iran sta preparando la strada per la sua venuta e lo servirà.” — Mahmoud Ahmadinejad, discorso a Isfahan, circa 2009.
Ahmadinejad portò questa impostazione all’Assemblea Generale delle Nazioni Unite, affermando che il futuro dell’umanità risiedeva nella sottomissione all’”Imam al-Mahdi, il Salvatore Supremo”, che sarebbe venuto “per sradicare la tirannia e la discriminazione” insieme a Gesù. Non si trattava di linguaggio diplomatico mascherato da metafora religiosa. Era una dichiarazione di intenti strategici: il ruolo dell’Iran, secondo l’esplicita interpretazione di Ahmadinejad, era quello di accelerare la fine dell’attuale ordine mondiale.
Il compianto professor Bernard Lewis, eminente studioso occidentale di Islam e Medio Oriente, fu tra i primi ad avvertire che i pianificatori strategici occidentali stavano interpretando in modo errato il regime di Ahmadinejad, applicando la logica convenzionale della deterrenza a una teologia apocalittica. I suoi avvertimenti meritano di essere letti integralmente da ogni politico che oggi si occupa di questioni relative all’Iran.
«Ahmadinejad e il suo gruppo credono chiaramente… che stiamo entrando in un’era apocalittica, che porterà al trionfo della loro figura messianica… I musulmani, come gli ebrei, credono che ci siano cose che si possono fare per affrettare l’avvento del messia. La MAD [distruzione mutua assicurata] non funziona con queste persone.» — Bernard Lewis, intervista a Ynet News, 29 gennaio 2007
«Entrambi nutrono aspirazioni globali. Entrambi hanno una sorta di mentalità apocalittica. Entrambi sentono che è giunta la fine dei tempi e che sta per avere luogo la lotta finale tra le forze del bene e le forze del male: le forze del bene, ovviamente, sono loro stessi, e le forze del male siamo noi, il resto del mondo.» — Bernard Lewis, Middle East Forum Q&A, 20 settembre 2008, su Iran e Al-Qaeda
L’avvertimento di Lewis sulla Distruzione Mutua Assicurata (MAD) è particolarmente significativo nel contesto attuale. La dottrina della MAD – che ha dissuaso con successo l’Unione Sovietica dall’uso di armi nucleari durante la Guerra Fredda – si basa sul presupposto che entrambe le parti attribuiscano un valore supremo alla sopravvivenza nazionale. Ha funzionato con Mosca perché gli ideologi del Cremlino, a prescindere dalla loro retorica, erano in definitiva attori razionali che desideravano vivere e governare. Non si applica a un regime i cui leader hanno esplicitamente inquadrato la morte come martirio, la sconfitta come sacra testimonianza e il caos apocalittico come precondizione per il ritorno del Mahdi. Le implicazioni per i responsabili politici occidentali sono profonde. Un regime che crede che il caos acceleri il ritorno del Mahdi ha un rapporto con l’instabilità fondamentalmente diverso da quello di uno Stato convenzionale. L’escalation, per un regime del genere, non è necessariamente un costo. Può essere uno strumento di progresso escatologico.
Ayatollah Khamenei: l’istituzionalizzazione della guerra di civiltà
La Guida Suprema Ali Khamenei ha guidato la Repubblica Islamica per oltre tre decenni, prima di essere assassinato da Israele nell’Operazione Leone Nascente nel febbraio 2026. Durante tutto questo periodo, ha mantenuto, elaborato e istituzionalizzato la dottrina della guerra perpetua stabilita dal suo predecessore, il Grande Ayatollah Ruhollah Khomeini. Persino durante i negoziati sul nucleare del 2015 tra i Cinque Permanenti + Germania, guidati dagli Stati Uniti contro il regime iraniano – un momento in cui gli analisti occidentali speravano che il dialogo e un accordo diplomatico reciproco potessero moderare il comportamento dell’Iran – Khamenei è stato inequivocabile sulla natura del conflitto.
“L’America è il nemico numero uno della nostra nazione… il nemico più malvagio e sinistro.” — Ayatollah Ali Khamenei, 2015, durante i negoziati sul nucleare del JCPOA
«La nazione iraniana ha il coraggio di dire: “Morte all’America”… L’America è aggressiva, bugiarda, ingannatrice e colonialista e non è fedele ad alcun principio di umanità.» — Ayatollah Ali Khamenei, febbraio 2025
In una lettera aperta del 2015 indirizzata direttamente ai giovani occidentali, Khamenei ha descritto esplicitamente il conflitto come “una sfida premeditata tra l’Islam e voi”, non una disputa regionale, non un negoziato sul nucleare, ma uno scontro di civiltà pianificato. Samuel Huntington ha coniato l’espressione “scontro di civiltà”. La leadership iraniana la vive come un dogma. Prima della sua morte, Khamenei diede istruzioni affinché l’attuale conflitto con gli Stati Uniti e Israele fosse condotto come un “confronto attraverso la lente di Karbala”, intendendo che per la leadership del regime la sconfitta militare e il martirio non sono fallimenti da evitare, ma esiti sacri da accogliere. Suo figlio e successore, Mojtaba Khamenei, si è allineato alla corrente messianica più radicale della teologia iraniana, per la quale il conflitto militare è letteralmente una prova di fede e le perdite umane sono la prova della rettitudine. Quando i leader di un regime descrivono esplicitamente la loro guerra come voluta da Dio, a tempo indeterminato e finalizzata alla distruzione della civiltà occidentale, siamo obbligati a credergli.
III. Il motore teologico: Karbala come dottrina strategica
Le dichiarazioni di cui sopra non sono mera retorica. Si fondano su una specifica struttura teologica – il Paradigma di Karbala – che funge da codice operativo della Repubblica Islamica per la gestione dei conflitti.
Nel 680 d.C., l’Imam Hussein ibn Ali, nipote del Profeta Maometto e terzo Imam sciita, cavalcò con 72 seguaci nelle pianure di Karbala. Fu circondato da un esercito omayyade di gran lunga superiore. Gli fu offerta una scelta: sottomettersi al Califfo Yazid o morire. Scelse la morte. I suoi seguaci furono massacrati. Per l’Islam sciita, questo non fu una sconfitta. Fu l’evento morale fondante della fede: la prova che la giusta resistenza contro il potere ingiusto è sacra, anche quando conduce all’annientamento.
Questo è il sistema operativo vivente della Repubblica Islamica. Trump viene dipinto come il moderno Yazid. L’America è il moderno impero omayyade. E la leadership iraniana, come Saddam Hussein a Karbala, inquadra la sottomissione come apostasia. Qualsiasi potenziale cessate il fuoco o accordo non verrà interpretato come pace, ma come hudna: una pausa tattica, sancita religiosamente, mentre la “jihad eterna” continua con altri mezzi. Durante la guerra Iran-Iraq del 1980-1988, questa logica era già evidente su vasta scala. I leader iraniani invocarono Karbala per mantenere il sostegno popolare durante quasi un decennio di logorante guerra di logoramento, che causò la morte di circa 200.000 iraniani. Le battaglie vennero chiamate “Karbala Due”, “Karbala Tre”. La televisione di Stato falsificò le cifre delle vittime per farle corrispondere al numero dei compagni caduti di Saddam Hussein. Il regime imparò una lezione che non ha dimenticato: la sofferenza, reinterpretata come martirio, non è un costo, ma una ricompensa. La nuova leadership del regime ha ulteriormente radicalizzato questo quadro. Sotto Mojtaba Khamenei, che sia vivo, in coma o morto, la Repubblica Islamica si presenta come il “cuore pulsante” di un impero messianico che prepara il mondo al ritorno del dodicesimo Imam nascosto, il Mahdi, che dovrebbe riapparire dopo un periodo di sconvolgimenti globali. Agli occhi del regime, ogni attacco americano o israeliano diventa un’ulteriore prova della giustezza della causa, e ogni vittima iraniana diventa un martire il cui sangue irriga la rivoluzione. Non stiamo combattendo contro uno Stato che ha commesso un errore di valutazione. Stiamo combattendo contro un regime che ha annullato teologicamente l’esistenza stessa di tale errore.
IV. L’Occidente ha già sconfitto le “guerre infinite” in passato
Di fronte a questa analisi, la tentazione è la disperazione. Non dovrebbe esserlo. Gli Stati Uniti hanno già affrontato nemici ideologicamente convinti e apparentemente implacabili – nemici che giuravano di non arrendersi mai, nemici le cui culture privilegiavano la morte rispetto alla sconfitta. Gli Stati Uniti hanno vinto ogni volta. I metodi erano diversi, ma il principio di base è rimasto costante: quando l’America, nel tempo, ha applicato una forza o una pressione schiacciante, incondizionata e strategicamente calibrata, il nemico alla fine ha ceduto.
Giappone, 1945: I limiti di una cultura della morte
Il codice guerriero del Giappone imperiale – il Bushido – presentava sorprendenti analogie strutturali con l’etica di Karbala. Morire in battaglia era onorevole. Arrendersi era disonorevole. I comandanti giapponesi inviarono migliaia di piloti kamikaze in missioni senza ritorno. Gli strateghi militari stimavano che un’invasione terrestre alleata delle isole principali del Giappone avrebbe causato un milione di vittime americane e, potenzialmente, molte di più tra i giapponesi, poiché la popolazione civile era stata preparata a combattere fino all’ultimo. La cultura era stata organizzata attorno alla morte sacrificale. La decisione del presidente Truman di impiegare armi atomiche contro Hiroshima e Nagasaki pose fine alla guerra in pochi giorni. La lezione non è che le armi nucleari siano la risposta a ogni avversario ideologico. La lezione è che un avversario la cui cultura santifica la morte rispetto alla resa può, nondimeno, essere costretto a fermarsi. L’imperatore del Giappone presentò la resa come un modo per proteggere il suo popolo dall’estinzione. La guerra infinita finì quando il costo del proseguimento superò persino la tolleranza culturale per il martirio.
Cuba, 1962: La politica del rischio calcolato e il potere della volontà credibile
La crisi dei missili di Cuba fu uno scontro di volontà tra nemici ideologici. Il premier sovietico Nikita Kruscev aveva calcolato che il presidente americano John F. Kennedy fosse troppo giovane, troppo inesperto e troppo vincolato politicamente per rischiare una guerra nucleare per i missili sovietici a Cuba. Si sbagliava. Kennedy dimostrò un’inequivocabile chiarezza morale e strategica, nonché una determinazione incrollabile nel costringere l’avversario alla ritirata. Kennedy tracciò una linea chiara, pubblica e incondizionata, impose un blocco navale, mise le forze nucleari statunitensi in stato di massima allerta e pretese la rimozione dei missili. Non negoziò i termini della linea. La impose con la forza. Kruscev sbatté le palpebre. I missili furono rimossi. La lezione: ultimatum credibili e incondizionati, supportati da una volontà dimostrata, sono il linguaggio che gli avversari ideologici alla fine comprendono. L’ambiguità invita agli errori di valutazione. La chiarezza impone una decisione.
Unione Sovietica, anni ’80: Imposizione di costi insostenibili
La strategia di Reagan contro l’Unione Sovietica richiedeva l’imposizione di costi che il sistema sovietico non poteva sostenere. Il riarmo militare – il bombardiere B-1, il missile MX, l’Iniziativa di Difesa Strategica – era concepito non solo come deterrente, ma anche come soffocamento economico. L’economia sovietica non poteva competere con le spese militari americane. La corsa agli armamenti avviata da Reagan era una corsa che l’URSS non poteva vincere e non poteva permettersi di perdere. L’impero sovietico crollò dall’interno. L’Occidente ha posto fine alle “guerre infinite” della sinistra comunista. Gli Stati Uniti hanno dimostrato che una tenacia incrollabile, la resilienza e la determinazione a sconfiggere un nemico ideologico possono avere la meglio su un attore rivoluzionario.
V. La Repubblica islamica: cosa bisogna fare
La Repubblica Islamica rappresenta un caso ancora più estremo di inimicizia ideologica. Per il regime, la distruzione reciproca assicurata è un incentivo, non un deterrente. Il martirio è una ricompensa per l’individuo ed è un imperativo necessario per il regime, in mancanza di una vittoria. La legittimità della Repubblica Islamica si fonda sulla sua sopravvivenza in quanto custode della rivoluzione. Un soldato martire conferma l’ideologia. Una rivoluzione martire la pone fine. Gli Stati Uniti devono sfruttare questa distinzione con precisione. Bisogna imporre al regime costi politici, economici, militari e psicologici sempre più elevati, minandone la capacità di funzionare come Stato. Il vasto impero commerciale delle Guardie Rivoluzionarie, le entrate petrolifere dell’Iran e l’architettura finanziaria della sua rete di alleati devono essere presi di mira con la stessa intensità sistematica della campagna di pressione di Reagan contro l’URSS. L’obiettivo è smantellare il regime per rendere la guerra infinita istituzionalmente insostenibile. È fondamentale mantenere una chiarezza incondizionata sugli obiettivi di guerra. Khomeini ha costruito una dottrina che considera qualsiasi compromesso negoziato come una hudna, una tregua temporanea, non un accordo definitivo. Ahmadinejad ha istituzionalizzato il caos come strategia escatologica. Qualsiasi segnale che Washington sia disposta a negoziare i termini del programma nucleare iraniano o della sua rete di alleati – anziché puntare alla loro eliminazione – verrà interpretato come una conferma del successo della guerra senza fine. È essenziale sconfiggere, distruggere e smantellare il regime prima di stabilire le condizioni del vincitore per il “giorno dopo”. La politica di Trump deve essere chiara, inequivocabile e determinata a porre fine al regime. La disponibilità di Trump a negoziare con il regime e a promuovere una moratoria sugli attacchi contro le centrali energetiche del regime invia un messaggio negativo al popolo iraniano. Sostenere la popolazione civile iraniana come risorsa strategica. La base politica interna della Repubblica islamica non è monolitica. I sondaggi mostrano che il sostegno pubblico iraniano al regime si è deteriorato drasticamente. Una strategia che distingua chiaramente tra il regime teocratico e il popolo iraniano – e che dia attivamente potere all’opposizione interna – crea le condizioni affinché la guerra senza fine diventi politicamente insostenibile dall’interno, come accadde nel caso sovietico.
VI. Conclusione: La pazienza strategica non è sinonimo di passività
L’America non vuole una guerra senza fine. Né la vogliono Israele, né gli Stati del Golfo, né la più ampia comunità di nazioni che dipendono da un Medio Oriente stabile. Ma il semplice desiderio di una guerra che abbia una durata limitata non la rende tale. La Repubblica Islamica ha trascorso 47 anni a dire al mondo – in termini espliciti e inequivocabili – che sta conducendo una guerra a tempo indeterminato, voluta da Dio, per sconfiggere la civiltà occidentale e diventare la potenza egemone del Medio Oriente e, in definitiva, del mondo. Khomeini lo disse nel 1979. Ahmadinejad lo disse davanti alle Nazioni Unite. Khamenei lo ripeté di recente, nel febbraio 2025. La storia è inequivocabile: quando gli Stati Uniti si sono impegnati a esercitare una pressione schiacciante, costante e strategicamente calibrata contro avversari ideologicamente motivati – il Giappone, l’impero sovietico, l’avventurismo sovietico a Cuba – hanno prevalso. La teologia del jihad è formidabile. La cultura del martirio di Karbala è reale. Ma non è più formidabile della determinazione americana, dimostratasi tale quando autentica, unitaria e saggiamente indirizzata. La Repubblica islamica ha costruito la sua strategia di resistenza sul presupposto che l’Occidente non possieda la pazienza strategica e la volontà politica necessarie per esercitare una pressione sufficiente a sconfiggere il regime. Tale presupposto, in diverse occasioni negli ultimi decenni, si è rivelato fondato. Ora si apre una ristretta finestra di opportunità per attuare un cambiamento storico. Non dobbiamo combattere la guerra infinita dell’Iran alle sue condizioni. Dobbiamo solo chiarire – con i fatti, non con la retorica – che la guerra infinita porrà fine alla rivoluzione iraniana prima che ponga fine alla nostra. I precedenti esistono. Le capacità esistono. La leadership della Repubblica Islamica ci ha esplicitamente comunicato le proprie intenzioni. L’unica questione che rimane aperta è se gli Stati Uniti, Israele e l’Occidente abbiano la volontà morale e strategica di affrontare e sconfiggere questo fenomeno jihadista messianico.
La strategia della Russia nella guerra con l’Iran, dal petrolio ai droni.
Premessa
«La velocità è necessaria, e la fretta è dannosa», affermò il maresciallo principe russo Alexander Suvorov ne La scienza della vittoria (1765). Questa frase coglie una tensione che è rimasta radicata nella cultura strategica russa: come combinare la resistenza a lungo termine con l’opportunismo tempestivo.
La Russia viene spesso raffigurata come un orso imponente. Ma, in pratica, assomiglia frequentemente a un predatore più calcolatore: paziente, adattabile e propenso a colpire quando il rapporto costi-benefici si volge decisamente a suo favore. Questi istinti sono chiaramente visibili nel comportamento di Mosca sin dallo scoppio della guerra con l’Iran. Invece di impegnarsi in modo deciso o di rimanere distaccata, la Russia ha calibrato il suo coinvolgimento per trarne vantaggio, limitando al contempo la propria esposizione, consapevole del rischio di spingere Washington troppo oltre.
Onorare la partnership con Teheran, ma evitando di cadere in una trappola.
Negli ultimi anni, questo approccio ponderato si è manifestato in modo particolarmente evidente nel rapporto tra la Russia e i Mullah. Mosca ha fornito un sostegno diplomatico costante, ampliato la cooperazione tecnico-militare e intensificato il coordinamento economico tra i due sistemi, entrambi pesantemente sanzionati. Il partenariato strategico, unitamente alla collaborazione nei settori dell’energia nucleare e dell’industria della difesa, riflette una convergenza di interessi nata dall’opposizione alle pressioni occidentali. Tuttavia, questo sostegno è stato deliberatamente limitato, senza alcun impegno di difesa reciproca. Ciò ha permesso alla Russia di evitare un coinvolgimento militare diretto nel confronto tra Iran, Israele e Stati Uniti.
Non si tratta di esitazione, ma di una strategia ben precisa. Teheran è preziosa per Mosca in quanto partner che complica la strategia occidentale e rafforza un asse resistente alle sanzioni. Tuttavia, la Russia non è disposta ad assumersi rischi illimitati per conto dell’Iran. L’obiettivo del presidente Vladimir Putin è quello di rimanere sufficientemente vicino da poter influenzare gli esiti della guerra, ma abbastanza distante da preservare la libertà d’azione. Con l’intensificarsi degli attacchi tra Israele e Iran, Mosca ha emesso condanne pubbliche e intensificato l’impegno diplomatico con Teheran. Probabilmente si sono verificati anche alcuni scambi di informazioni, seppur discreti. Tuttavia, non sono state dispiegate ulteriori forze russe, non sono state attivate difese aeree a sostegno dell’Iran e non è stato fatto alcun tentativo diretto di contrastare le operazioni israeliane o statunitensi. Nel frattempo, la Russia ha mantenuto canali di de-escalation con Israele e una posizione limitata in Siria, isolando i propri interessi dal conflitto. Il risultato è un allineamento visibile senza un’esposizione operativa: sufficiente a conservare influenza a Teheran, ma non abbastanza da diventare una potenza belligerante.
Un articolo del 25 marzo del Financial Times suggerisce che Mosca potrebbe fornire droni all’Iran. Se confermato, ciò rappresenterebbe un cambiamento nelle strategie russe – forse dovuto alla continua resistenza dell’Iran alle pressioni statunitensi – e aumenterebbe il livello di rischio strategico che Mosca è disposta ad assumersi nel conflitto. Tuttavia, questo supporto sarebbe difficile da dimostrare: alcuni droni russi sono copie di modelli iraniani. Inoltre, sarebbe ben lontano dal tipo di sostegno militare fornito dagli Stati Uniti all’Ucraina.
Cuba: segnalazione asimmetrica a basso costo
Una logica analoga è alla base della posizione della Russia nell’emisfero occidentale, in particolare nei confronti di Cuba. Mentre il presidente Donald Trump ha intensificato la pressione su Cuba quest’anno, la Russia ha inviato carichi di petrolio come “aiuti umanitari” e ha fornito sostegno politico al regime. L’obiettivo non è quello di confrontarsi con gli Stati Uniti ovunque, ma di dimostrare che la Russia non può essere esclusa da nessuna parte. Ma tali misure possono essere adottate a costi relativamente bassi. A differenza degli impegni sovietici, l’attuale sostegno russo a Cuba è limitato, reversibile e principalmente simbolico. Le recenti forniture di petrolio russo sono modeste e discontinue. Le azioni russe non alterano realmente gli equilibri di potere regionali. Tuttavia, introducono attrito nel contesto strategico statunitense e servono a ricordare che la competizione geopolitica non può mai essere circoscritta geograficamente e che Mosca conserva opzioni che vanno oltre il suo teatro operativo immediato.
Il messaggio di Mosca a Washington
Dal punto di vista statunitense, il comportamento della Russia nelle ultime settimane appare opportunistico, se non addirittura deliberatamente provocatorio. Mosca ha combinato il sostegno diplomatico a Teheran con il mantenimento dei flussi petroliferi verso Cuba, beneficiando al contempo di mercati energetici globali più ristretti. Ciò mina la premessa secondo cui la Russia può essere effettivamente isolata e rafforza la pretesa di Mosca di essere rilevante in molteplici scenari. Forse ancora più importante, questa strategia sfrutta un momento di eccessiva spinta da parte degli Stati Uniti. Washington continua a sopportare una parte dell’onere politico, militare e finanziario derivante dal sostegno allo sforzo bellico dell’Ucraina, sebbene in misura significativamente minore dal ritorno di Donald Trump. Allo stesso tempo, deve rispondere all’escalation in Medio Oriente e mantenere gli impegni nell’Indo-Pacifico. L’approccio della Russia è stato quello di agire in modo selettivo in ciascun teatro operativo, evitando lo scontro diretto. L’obiettivo non è quello di confrontarsi con gli Stati Uniti ovunque, ma di dimostrare che non possono essere esclusi da nessuna parte. L’effetto è cumulativo: ogni azione calibrata rafforza una narrazione più ampia di resilienza e indispensabilità russa, alla quale Mosca sa che Trump non può rimanere insensibile.
Vantaggi tattici
Le ultime tre settimane di conflitto in Medio Oriente hanno innegabilmente rafforzato la posizione di Mosca, seppur in modo disomogeneo. L’instabilità nel Golfo ha irrigidito i mercati energetici globali, aumentando la domanda di petrolio greggio russo tra gli acquirenti disposti a operare entro i limiti imposti dalle sanzioni o aggirandoli.
In diverse occasioni, lo sconto ormai tradizionale sul petrolio russo si è ridotto, e in alcuni casi è addirittura scomparso. Ciò si è tradotto in maggiori entrate da esportazione per Mosca e in un miglioramento a breve termine della situazione fiscale della Russia. Tuttavia, questi progressi non vanno sopravvalutati: i fondamentali economici restano limitati da fattori strutturali. La Russia è ancora afflitta da un accesso limitato alla tecnologia, dalla carenza di manodopera e dalle continue pressioni fiscali legate alla guerra in Ucraina. La crescita ha rallentato e il governo continua a ridurre la spesa non prioritaria. I tagli previsti alla spesa civile e amministrativa saranno probabilmente attuati, al fine di preservare lo spazio fiscale per la difesa e i settori strategici. La crisi mediorientale si è quindi rivelata un vantaggio tattico piuttosto che una trasformazione strategica. Ha ampliato il margine di manovra della Russia, ma non ha risolto le sue vulnerabilità di fondo.
L’obiettivo finale di Mosca: trasformare la propria influenza in un risultato politico in Ucraina.
Queste dinamiche convergono infine sulla guerra in Ucraina. Sotto la presidenza di Donald Trump, la politica statunitense ha mostrato una maggiore enfasi sui risultati transazionali e sulla leva tangibile. In questo contesto, la capacità della Russia di dimostrare resilienza di fronte alle sanzioni, di mantenere la propria influenza nei mercati energetici e di proiettare la propria portata strategica rafforza la sua posizione relativa. Le recenti decisioni statunitensi di allentare alcune restrizioni sui flussi energetici russi mirano principalmente a stabilizzare i mercati globali in un contesto di sconvolgimenti causati dalla guerra. Non sono intese come un sostegno al presidente Putin. Ciononostante, la necessità di allentare la pressione sulla principale fonte di entrate della Russia rafforza, agli occhi di Washington, la resilienza economica di Mosca. L’Ucraina, al contrario, rischia di essere percepita meno come un partner strategico degli Stati Uniti e più come un problema di lunga durata, difficile da risolvere rapidamente. Più a lungo le crisi esterne mantengono elevati i prezzi dell’energia e distolgono l’attenzione politica, più credibile diventa la tesi di Mosca, secondo cui essa rappresenta l’attore più duraturo e influente. Ciò non implica necessariamente un’inversione degli impegni statunitensi, ma piuttosto uno spostamento di enfasi. Se Washington passasse dal cercare di indebolire la Russia al gestirla, la pressione potrebbe ricadere sempre più su Kiev, che sarebbe costretta ad accettare un compromesso. In questo senso, i successi della Russia in Medio Oriente non sarebbero marginali rispetto alla guerra in Ucraina, ma si ripercuoterebbero direttamente sulla situazione diplomatica e strategica.
La migliore moneta di scambio di Mosca: l’instabilità globale
L’approccio della Russia alla guerra in Medio Oriente si comprende meglio come un impegno selettivo strutturato su tre livelli: spettatore, beneficiario e attore. Evitando un coinvolgimento totale e intervenendo solo laddove i profitti giustificano i rischi, Mosca si è posizionata in modo da poter trarre il massimo vantaggio senza assumersi costi proporzionali. La strategia non è priva di pericoli, soprattutto se la guerra con l’Iran si intensifica o se i vantaggi economici si rivelano temporanei. Ma per ora, la Russia è riuscita a trasformare un conflitto lontano in un moltiplicatore di influenza, che si estende da Teheran all’Avana e, in ultima analisi, fino all’Ucraina. In questo senso, la massima di Suvorov rimane istruttiva. La Russia si è mossa rapidamente laddove si sono presentate delle opportunità, ma ha evitato quel tipo di “fretta” che potrebbe trasformare i vantaggi in svantaggi. Questo equilibrio – tra pazienza e opportunismo – potrebbe non essere sufficiente a garantire una vittoria definitiva. Ma potrebbe assicurare che nessun risultato importante possa essere deciso senza il consenso della Russia. Gli europei farebbero bene ad avere un piano…
Conclusione
Desidero lasciarvi con una frase di Oscar Wilde che ha sempre sostenuto il mio desiderio di superare le famigerate colonne d’Ercole: “Credere è molto noioso. Dubitare è profondamente avvincente. Essere sul chi va là è vivere. Farsi cullare nella certezza è morire.”
⸻
Stefano Silvio Dragani già generale di Brigata dell’Arma dei Carabinieri. Laureato in Scienze Politiche e in Scienze della Sicurezza, ha ottenuto anche un master di II livello in Studi Africani. Dopo incarichi operativi in Italia, ha svolto missioni internazionali in Albania, Kosovo, Ghana, Somalia, Ruanda e Belgio, lavorando come esperto di sicurezza e stabilizzazione in aree di crisi, anche per conto dell’Unione Europea. Ha tenuto docenze e seminari in Italia e all’estero – dall’Università di Padova alla Scuola Ufficiali dei Carabinieri, fino ai congressi ONU sul terrorismo globale – ed è stato special advisor sia del Ministro della Sicurezza della Somalia che delle forze di polizia di Rwanda e Uganda.
È autore di quattro saggi pubblicati da Fawkes Editions, casa editrice romana: “Frammenti di vita”(2022), dedicato alla sua lunga esperienza africana; “La Cavalleria: uno stile di vita” (2023), un affresco storico-militare; “Conflitti e parole”(2024), centrato sui rapporti tra Africa e grandi potenze; e “Un altro mondo” (2025), un’analisi attuale delle crisi in Medio Oriente e Ucraina. Ha vissuto sedici anni in Friuli Venezia Giulia, cinque dei quali a Sistiana, alle porte di Trieste, città a cui è profondamente legato. La sua visione internazionale si coniuga con una forte consapevolezza del ruolo strategico dell’Italia e del nostro territorio nel contesto geopolitico globale.
Articolo di Stefano Silvio Dragani
